Судья Барабаш О.В. дело № 22-912/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 30 января 2018 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Горенко В.А.,

при секретаре Пимшиной А.А.,

с участием

прокурора ФИО1,

адвоката Лубшевой Н.А.,

обвиняемого А.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Толстикова Е.Л. и обвиняемого А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года, по которому 

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей .... 

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, заслушав адвоката и обвиняемого об отмене постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года старшим следователем следственного отдела по Первореченскому району г. Владивосток Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю возбуждено уголовное дело № в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года А. объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ года А. задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу ....

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении А. меры пресечения в виде заключения под стражей, указав о необходимости истребования заключения ... экспертизы, ознакомления обвиняемого, защитника и потерпевшего с заключением эксперта, предъявлением обвинения, допроса в качестве обвиняемого, выполнении требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составлении обвинительного заключения и направлении уголовного дела прокурору. 

По постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года ходатайство следователя удовлетворено, продлен срок содержания А. под стражей ..., по основаниям в нем изложенным. 

В апелляционной жалобе адвокат Толстиков Е.Л. просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

В дополнении, настаивает на том, что в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возможности А. скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый А. просит постановление отменить, из-под стражи его освободить.

Настаивает на том, что от органов предварительного следствия не скрывался, а покинул помещение следственного комитета после допроса, и в связи с тем, что протокол задержания в отношении него не составлялся.

Ссылается на то, что преступление не совершал, в то время как сотрудники правоохранительных органов избили его, отобрали телефон.

Полагает, что уголовное дело в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава преступления.

По мнению обвиняемого удостоверения сотрудников полиции не соответствовали установленному образцу. 

Утверждает о том, что следователь М. испытывает к нему личную неприязнь, в связи с чем вводит суд в заблуждение.

Сообщает о своей неприкосновенности.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, апелляционный суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение вынесено по результатам рассмотрения судом ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ.

В силу положений ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть изменена на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, а также в случае выявления у лица тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

У апелляционного суда нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания А. под стражей, исходя из предъявленного обвинения, а также данных о личности обвиняемого. Основания, с учетом которых обвиняемому ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохранили свое значение, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Порядок задержания судом проверен.

Нет оснований не соглашаться с позицией суда о невозможности избрания А. более мягкой меры пресечения, учитывая все обстоятельства, связанные с расследованием по данному делу, а также данные о его личности, привлекаемого к уголовной ответственности, и скрывшегося от органов предварительного следствия. Иная мера пресечения, не обеспечит надлежащего и безусловного участия А. в уголовном судопроизводстве.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности А. к инкриминируемому преступлению.

Утверждение обвиняемого о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, подлежат проверке в зависимости от стадии уголовного судопроизводства - прокурором либо судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При рассмотрении ходатайства суд принял во внимание объем следственных и процессуальных действий, проведение которых необходимо и направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок является разумным. 

Данных о том, что А. относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу, не представлено.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в деле не имеется. 

Решение о необходимости продления срока содержания А. под стражей не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Оно принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений, влекущих отмену и изменение постановления суда, не допущено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 28 декабря 2017 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Толстикова Е.Л. и обвиняемого А. – без удовлетворения. 

Председательствующий В.А. Горенко