Дело № 2-180/2025

УИД 12RS0003-02-2024-004523-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 20 февраля 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Мамаевой А.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к САО «ВСК», ФИО2 о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к САО «ВСК», ФИО2 о взыскании солидарно убытков в размере 2158200 рублей, расходов за эвакуатор в размере 4800 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 12205 рублей, почтовых расходов в размере 606 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей; с САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию в размере 6000 рублей, штрафа. 

В обоснование иска указано, что 25 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2 САО «ВСК» признало данный случай страховым и перечислило истцу 400000 рублей. ФИО4 считает, что данная выплата не покрыла причиненный ущерб, кроме того страховая компания незаконно, без согласия потерпевшего заменила ремонт на страховую выплату. 

В судебное заседание явились представитель истца ФИО1, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме; представитель ответчика ФИО3, возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на исковое заявление; ответчик ФИО2, с иском не согласился. 

В судебное заседание не явились истец ФИО4, представитель АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе административный материал, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 4 и 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Из положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подпунктом «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В п. п. 57, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 7 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму (400000 рублей) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400000 рублей, направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт. При этом согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно быть выражено в письменной форме.

Таким образом, юридически значимым по настоящему делу обстоятельством является установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике (поскольку в рамках данной суммы осуществляется натуральная форма страхового возмещения), превышение данной стоимости лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования, установленного пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие либо отсутствие согласия потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт свыше указанного лимита.

Судом установлено, что 25 февраля 2024 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО4 – Lixiang L7 MAX, VIN 

<

номер>, были причинены механические повреждения. 

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», виновника ДТП ФИО2 – САО «ВСК». 

28 февраля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещении, а также с требованием о выплате расходов по оплате услуг эвакуатора. 

ООО «АВС-Экспертиза», по инициативе страховой компании, было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего без учета износа составляет сумму в размере 1300500 рублей, с учетом износа – 1249700 рублей. 

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

24 апреля 2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате УТС, расходов за проведение оценки. В обоснование заявленных требований приложил экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет сумму в размере 2378800 рублей (без учета износа), 2378800 рублей (с учетом износа), УТС – 219200 рублей. 

Письмом от 20 мая 2024 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 28 июня 2024 года в удовлетворении требований ФИО4 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг юриста отказано. 

Из материалов дела следует, что заключением, составленным по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, установленный пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что, в свою очередь, при отсутствии согласия потерпевшего на доплату стоимости ремонта, влечет выплату страхового возмещения в денежной форме на основании п. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в рассматриваемом случае при определении суммы материального ущерба подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело». 

Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО4 составляет сумму в размере 2339000 рублей (без учета износа), 2337200 рублей (с учетом износа). Все повреждения транспортного средства истца могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 25 февраля 2024 года. 

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, проведенному ООО ЮЦ «Правое дело» по результатам изучения материалов настоящего гражданского дела с применением необходимых методов исследования, указанных во вводной части заключения. Экспертиза проведена компетентным экспертом, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, проведены необходимые расчеты, имеются ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. При изложенных обстоятельствах, суд находит заключения судебных экспертиз обстоятельными, мотивированными, последовательными, полными. 

Сторонами по делу заключения судебной экспертизы не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 900454 рублей (1300454 рубля – 400000 рублей); с САО «ВСК») – 1257746 рублей (2339000 рублей – 400000 рублей – 900454 рубля +219200 рублей). 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возвещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6, определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2024 года № 88-19908/2024.

По настоящему делу штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит исчислению от вышеназванного размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения.

В рассматриваемом случае размер подлежащего к взысканию штрафа составит 200000 рублей (400000 рублей (лимит ответственности)/2). Представителем ответчика заявлено о снижении предъявленного к взысканию размера штрафа со ссылкой на их явную несоразмерность последствиям нарушения им своего обязательства перед истцом. 

Суд не усматривает основания для снижения размера штрафа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика САО «ВСК» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. 

В связи с тем, что просрочкой исполнения денежного обязательства нарушены права истца как потребителя, суд считает, что последний имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4800 рублей, за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12205 рублей, юридических услуг в размере 30000 рублей, также ФИО4 просит взыскать с САО «ВСК» расходы по досудебному урегулированию в размере 6000 рублей. Данные расходы подтверждены письменными материалами дела. 

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, частичное удовлетворение исковых требований, учитывая пропорциональность удовлетворенных требований (41,7% - ФИО2, 58,3% - САО ВСК»), суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора в размере 2001 рубля 60 копеек, за проведение судебной экспертизы в размере 8340 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5089 рублей 49 копеек, по оплате услуг представителя в размере 252 рублей 70 копеек; с САО «ВСК» - судебные расходы по досудебному урегулированию спора в размере 3000 рублей, за услуги эвакуатора в размере 2798 рублей 40 копеек, за проведение экспертизы в размере 11660 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей 29 копеек. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 30577 рублей. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело». Расходы по оплате судебно-оценочной экспертизы был возложены на ФИО2 

Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 60000 рублей. 19 сентября 2024 года ФИО2 были внесены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей на депозит Управления Судебного департамента в Республике Марий Эл. 

На основании вышеизложенного, с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ООО ЮЦ «Правое дело» подлежат взысканию за проведение судебной экспертизы в размере 16680 рублей, с САО «ВСК» - 23320 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 (паспорт: 

<

номер>) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>), ФИО2 (паспорт: 

<

номер>) о возмещении убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 убытки в размере 900454 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 2001 рубля 60 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 8340 рублей, по оплате госпошлины в размере 5089 рублей 49 копеек, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рублей 70 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО4 убытки в размере 1257746 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по досудебному урегулированию спора 3000 рублей, расходы за услуги эвакуатора 2798 рублей 40 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 11660 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 353 рублей 29 копеек. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» госпошлину в размере 30577 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 16680 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 23320 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение 

составлено 6 марта 2025 года.