Дело *

УИД: 52MS0*-25

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

*** 23 июля 2024 года

Судья Московского районного суда г. Н. Новгорода Денисов Я.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: г. Н.Новгород, ***, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2209 *, не привлекавшегося к административной ответственности, не имеющего судимости за совершение преступлений, предусмотренных частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ, статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи ФИО1 подал жалобу с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование доводов указывает, что ФИО1 не были выданы копии актов и протоколов, составленные на месте предполагаемого правонарушения, не смотря на то, что инспектор взял с него подписки о их получении. Доказательств управления ФИО1 транспортным средством не имеется, документы на алкотестер ФИО1 не предъявлялись, в связи с чем, у него возникло недоверие к инспекторам ДПС. В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление от ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 указал, что копия обжалуемого постановления до даты подачи жалобы ФИО1 не направлена, и им не получена, в связи с чем, просит восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*. 

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы с содержащимся в ней ходатайством о восстановлении срока на ее подачу поддержала просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что инспектором ДПС ФИО1 его права не разъяснялись, он признаков опьянения не имел, видеозапись отрывистая. 

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо составившее протокол не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьей 30.3. п. 2 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в т.ч. и права на судебную защиту, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные о получении ФИО1 копии постановления мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ*, в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 участия не принимал, суд считает что доводы ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи от ЧЧ*ММ*ГГ* заслуживаю внимания, при этом отказ в восстановлении срока означает невозможность для гражданина или юридического лица реализовать свое право на судебную защиту. Учитывая выше изложенное, судья считает что ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежащим удовлетворению, а процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ* подлежащим восстановлению.

Выслушав защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.1 и 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 07 часов 23 минуты у *** г. Н.Новгород ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством Чери А 13 с г.р.з. Р 878 ХВ 152, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО1 установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в котором указаны признаки опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, распиской ФИО3, свидетельством о поверке прибора Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» в исполнении «Юпитер-К», видеозаписью, показаниями допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ДПС А. и ФИО4, а также иными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне. Выводы о нарушении ФИО1 правил дорожного движения сделаны мировым судьей на основе совокупности всех представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, вопреки доводов жалобы, не имеется.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является обоснованным, его действия мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Письменные доказательства по делу, являлись предметом оценки при рассмотрении дела судом первой инстанции, и при принятии постановления мировым судьей им дана надлежащая правовая оценка в части относимости, допустимости и достоверности, а также согласованности между собой, вопреки доводов жалобы заявителя.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда рассматривающего жалобу не имеется.

Судом установлено, что у инспектора ДПС имелись законные основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, вопреки доводов жалобы заявителя. 

Порядок направления водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, должностным лицом соблюден, в том числе и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от прохождения которого ФИО1 отказался, что подтверждается письменными материалами дела, вопреки доводов жалобы.

Должностным лицом не допущено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. ФИО1 инспектором были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется отметки инспектора ДПС об отказе ФИО1 от подписей, факт отказа от подписей также зафиксирован на видеозаписи.

Суд не усматривает какой –либо заинтересованности у инспекторов для введения в заблуждение ФИО1 и оказания на него давления с целью получения у него в последующим отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Квалификация действиям ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной.

Изложенные в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения законности, обоснованности и относимости в обжалуемом постановлении, оснований для их переоценки суд не усматривает, ввиду чего отвергает. 

Иные доводы жалобы, суд расценивает как способ защиты с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение, в связи с чем, отвергает их.

При рассмотрении дела мировым судьей грубых нарушений норм процессуального права влекущих к отмене законного и обоснованного по своей сути судебного акта не допущено.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ и с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, оснований для отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г.Н.Нов*** и.о. мирового судьи судебного участка * Московского судебного района г. Н.Нов*** от ЧЧ*ММ*ГГ*, которым ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженец *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, настоящее решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационном порядке.

Судья Я.Ю.Денисов