Дело № 22-1123 судья: Исаева Т.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2021 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе:

председательствующего - Павловского О.Б.,

при секретаре – Бредихине А.И., 

с участием прокурора – Лубкова С.С.,

осужденного – Птичкина А.В.,

адвоката - Вязниковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Птичкина А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, осужденному по приговору Можайского городского суда Московской области от 31 марта 2015 года по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав осужденного Птичкина А.В. и его адвоката Вязникову Ю.В., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, прокурора Лубкова С.С., полагавшую судебное постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции 

установил:

осужденный Птичкин А.В. обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством, в котором просил заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Отказывая осужденному, суд мотивировал свое решение тем, что не смотря на положительные проявления в поведении осужденного, он не доказал свое исправление и перевоспитание, в связи с чем суд не пришел к выводу об утрате осужденным Птичкиным А.В. общественной опасности и необходимости замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Птичкин А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд, перечислив поощрения и взыскания, не дал им надлежащей оценки; полученные им ранее взыскания в настоящее время погашены и суд не должен был их учитывать при рассмотрении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что суду была представлена характеристика от 29 мая 2020 года, согласно которой он характеризуется посредственно, имеет положительную динамику исправления; по каким причинам 27 января 2021 года администрацией исправительного учреждения на него была составлена отрицательная характеристика, ему не известно, поскольку за период с 29 мая 2020 года по 27 января 2021 года он не допускал каких-либо нарушений. Причины составления на него отрицательной характеристики не пояснил и представитель администрации исправительного учреждения Ларин С.В. в судебном заседании.

Считает, что суд халатно отнесся к рассмотрению его ходатайства, проигнорировав указания Постановления Пленума Верховного суда РФ, не изучил в полной мере и не дал оценки данным содержащимся в материалах его личного дела, которые характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания.

Указывает, что за время отбывания наказания он 2 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, зарекомендовал себя с положительной стороны, посещал все воспитательные мероприятия, делал для себя правильные выводы, правила внутреннего распорядка соблюдает, в общении с сотрудниками администрации и осужденными вежлив, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности, поддерживает отношения с близкими и родственниками.

Обращает внимание на то, что в материалах его личного дела имеются документы подтверждающие наличие у него постоянного места жительства и гарантийное письмо о его дальнейшем трудоустройстве, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Считает, что все указанные обстоятельства дают основания полагать, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что в постановлении не приведено убедительных мотивов по которым суд пришел к выводу о том, что все указанные данные характеризующие его личность не могут являться основанием для удовлетворения его ходатайства и замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд не оценил представленные материалы, не выяснил и не оценил обстоятельства имеющие существенное значение, что повлияло на законность и обоснованность решения. 

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, возместившему вред ( полностью или частично) с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся часть наказания более мягким видом наказания.

Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Так, согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представителя администрации учреждения исполняющего наказания о замене ему неотбытой части наказания более мягким, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду и учебе в течение всего периода отбытия наказания.

Суд принял во внимание, что осужденный за время отбывания наказания был трудоустроен, получил специальность столяра, согласно характеристике от 18.01.2018 года характеризуется удовлетворительно, получил два поощрения. 

Вместе с тем, суд обосновано учел, что согласно характеристике от 29.05.2020 года он характеризуется отрицательно, имеет два взыскания и администрация считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что на данном этапе отбывания наказания поведение осужденного не позволяет удовлетворить его ходатайство является верным.

Выводы в судебном постановлении изложены полно и правильно.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

По результатам судебного следствия апелляционный суд так же установил, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Апелляционные жалобы не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 февраля 2021 года, которым осужденному Птичкину Алексею Викторовичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба на указанное постановление подается в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий