УИД 42RS0020-01-2019-001840-83 

Дело № 2-8/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.

при секретаре Дубровиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об установлении виновника в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба транспортного средства 

<

данные изъяты> в размере 146 000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 27 705,50 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что 27.09.2019 произошло ДТП в результате столкновения транспортных средств «Ford Fiesta», г/н №, под управлением ФИО2 и «Ford Kuga», г/н №, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2. Транспортное средство Ford Kuga», г/н №, принадлежит ему на праве собственности. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале «Коместра» ПАО «Аскострахование» в Кемеровской области. Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на сумму 400 000 рублей.

В соответствии с выводами экспертного заключения № НВК 074-10/19 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 1 071 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения в доаварийном состоянии 668 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения 150 300 рублей, размер ущерба составляет 517 700 рублей. 517 700 – 400 000 рублей страхового возмещения = 117 700 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 117 700 рублей. 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga», г/н № на дату ДТП (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 1 334 800 рублей, с учетом износа – 804 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения в доаварийном состоянии 671 300 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения 125 300 рублей, размер ущерба составляет 546 000 рублей (671 300 – 125 300), 546 000 – 400 000 рублей страхового возмещения = 146 000 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 146 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать в его пользу с ФИО2. 

Понесенные в ходе рассмотрения дела судебные издержки в сумме 27 705,50 рублей, также просит взыскать в его пользу с ФИО2.

В ходе рассмотрения дела от ФИО2 поступило встречное исковое заявление, просит исключить из постановления от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении указание на нарушение водителем ФИО2 пункта 13,9 ПДД, признать обоюдной вину водителей ФИО1 и ФИО2 в ДТП имевшем место 27.09.2019. 

В обоснование исковых требований указывает, что не согласен с выводами инспектора ГИБДД г. Новокузнецка о его виновности в ДТП.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 просил отказать, за отсутствием доказательств обоюдной вины водителей в ДТП.

Ответчик-истец по встречным требованиям ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1. Встречное исковое заявление поддерживал.

Представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился. 

Представитель третьего лица ПАО Аско-Страхование, в судебное заседание не явился, извещено рассмотрении дела. 

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лиц.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту.

Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами принят Законом об ОСАГО, который обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в статье 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и преамбулы к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщики обязаны применять Единую методику.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением его имущества по договору ОСАГО, определенный на основании Единой методики, может быть меньше, но не может превышать лимит 400 000 рублей, предусмотренный подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

При этом, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не подменяет собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался ущерб, разницы между фактически причиненным ущербом и полученным страховым возмещением, определенным страховщиком в соответствии с Единой методикой, даже в случае, если страховое возмещение меньше лимита, предусмотренного подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 6-П от 10 марта 2017 года разъяснил, что принцип полного возмещения вреда предполагает возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Судом установлено, что 27.09.2019 в 23.30 часов в 

<

...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «Ford Fiesta», г/н №, под управлением ФИО2 и «Ford Kuga», г/н №, под управлением ФИО3. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2, допустивший нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.16,17,18 т.1). Указанное постановление ФИО2 оспорено не было, вступило в законную силу.

Транспортное средство Ford Kuga», г/н №, принадлежит ФИО1 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о государственной регистрации (л.д.12-13,14 т.1). 

Из приложения к процессуальному документу от 30.09.2019 следует, что у принадлежащего истцу транспортного средства было повреждено: капот, правое переднее крыло, левое переднее крыло, правая фара, передний бампер, фары противотуманные, лобовое стекло, подушки безопасности пассажира и водителя, переднее крыло, решетка радиатора (л.д.86 т.1).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в филиале «Коместра» ПАО «Аско-Страхование» в Кемеровской области (л.д.91). Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта на сумму 400 000 рублей (л.д.129-131). Участниками процесса указанное обстоятельство не оспаривалось.

Полагая, что указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась за проведением независимой технической экспертизы в ООО «АльтингСиб», согласно заключению № НВК 074-10/19 от 07.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату повреждения (без учета износа заменяемых комплектующих изделий) составляет 1 071 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату повреждения в доаварийном состоянии 668 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства на дату повреждения 150 300 рублей.

Поскольку в результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, приведшие к конструктивной гибели автомобиля, ФИО1 просил взыскать в его пользу с ФИО2 размер причиненного ущерба из расчета: сумма рыночной стоимости автомобиля за минусом годных остатков, за минусом суммы страхового возмещения: 517 700 рублей (668 000 – 150 300). 517 700 – 400 000 рублей (сумма страхового возмещения) = 117 700 рублей. Таким образом, сумма реального ущерба, причиненного истцу ответчиком, составляет 117 700 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 06.02.2020 по делу назначено проведение автотовароведческой экспертизы (том 1 л.д. 134-135).

Согласно заключению эксперта ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ford Kuga», г/н № на момент ДТП, произошедшего 27.09.2019 составляет: без учета износа – 1 334 800 рублей, с учетом износа – 804 000 рублей; рыночная стоимость автомобиля «Ford Kuga», г/н № по состоянию на сентябрь 2019 составляет 671 300 рублей; поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Kuga», г/н № с учетом износа (803 987 рублей ответ на вопрос №) и без учета износа (1334847 рублей ответа на вопрос 1) превышает рыночную стоимость транспортного средства (ответ на вопрос № – 671 278 рублей) то автомобиль восстанавливать экономически не целесообразно; стоимость ликвидных запасных частей автомобиля «Ford Kuga», г/н № составляет 125 300 рублей (л.д.153-170 т.1).

У суда нет оснований не доверять вышеприведенному заключению экспертизы, поскольку экспертиза была назначена судом в соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет стаж экспертной работы, в связи с чем, суд считает, что данное заключение является относимым и допустимым доказательством по делу и руководствуется им при рассмотрении заявленных требований. У суда не имеется оснований поставить выводы экспертизы под сомнение. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку составлено в соответствии с действующим законодательством РФ, является подробным, полным, содержит описание и ход исследования, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, суд учитывает, что указанное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля, превышает его рыночную стоимость.

Под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы о том, что автомобиль, принадлежащий истцу, претерпел конструктивную гибель и его восстановление нецелесообразно, суд полагает, что в силу статьи 1072 ГК Российской Федерации с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит взысканию ущерб, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков с уменьшением на 400 000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, требование истца о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер ущерба подлежащий взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 составляет 146 000 рублей, из расчета: 671 300 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 125 300 рублей (стоимость годных остатков)= 546 000 рублей. 546 000 рублей – 400 000 рублей (страховая выплата) = 146 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, об исключении из постановления от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении указания на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, признании обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП имевшем место 27.09.2019, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДТП произошло 27.09.2019 в 23.30 часов на перекрестке пр. Кузнецстроевский, в районе дома № 1 г. Новокузнецка. Водитель ФИО3, управлявший транспортным средством «Ford Kuga», г/н №, двигался в сторону перекрестка по главной дороге в средней полосе, со стороны дома «Быта» по проспекту Кузнецстроевский в сторону ул. Орджоникидзе. 

Водитель «Ford Fiesta», г/н № двигался по пр. Пионерский, в момент совершения маневра «поворот налево» на пр. Кузнецстроевский, произошло ДТП. Автомобиль под управлением ФИО3 врезался в автомобиль ФИО2. 

При этом, оба участника указывают, что в момент ДТП светофоры на перекрестке не работали, ФИО3 двигался по главной дороге, ФИО2 – выезжал на перекресток со второстепенной дороги. 

Имеющаяся в материалах дела схема ДТП, составленная инспекторами ГИБДД, подписанная всеми участниками ДТП (л.д.89 т.1), сторонами не оспаривается. 

В соответствии с п. 13.9 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В своих пояснениях в ГИБДД ФИО2 вину в ДТП не оспаривал, факт нарушения п. 13.9 ПДД, не оспаривал, указывал, что поворачивая с пр. Пионерский налево, на пр. Кузнецстроевский, считал, что успеет проехать перекресток, так как автомобиль был на удалении, но столкновение произошло (л.д.87 т.1).

ФИО2 в ходе рассмотрения дела утверждал, что автомобиль под управлением ФИО3, в момент, когда он стал совершать маневр, находился на расстоянии 100-120 метров, и что он полагал, что успеет завершить маневр поворота. Полагает, скорость у ФИО3 была высокая.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела утверждал, что увидел автомобиль ответчика за 4-5 метров до столкновения. При этом он правил дорожного движения не нарушал.

Определением суда от 06.02.2020 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Согласно заключения эксперта ФБУ КЛСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ford Fiesta», г/н № должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Водитель автомобиля «Ford Kuga», г/н № пользовался приоритетом на движение и должен был руководствоваться ч. 2 п. 10.1 ПДД. Действия водителя автомобиля «Ford Fiesta», г/н №, в данной ДТС не соответствовали п. 13.9 ПДД. Ответить на вопрос о соответствии действий водителя автомобиля «Ford Kuga», г/н № п 10.1 ПДД не представляется возможным (л.д. 175-179 т.1). 

Определением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (л.д. 37-38 т.2).

Согласно заключению экспертов ООО «Кузбасс-Эксперт» №, водитель автомобиля «Ford Kuga», г/н № в данной дорожной обстановке не располагал технической возможностью путем торможения предотвратить столкновение с автомобилем «Ford Fiesta» в момент его выезда на главную дорогу. Маневрирование, как средство предотвращения происшествия ПДД не предусмотрено. В действиях водителя автомобиля «Ford Kuga», г/н № несоответствие абз.2 п. 10.1 ПДД не усматривается. Действия водителя автомобиля «Ford Fiesta», г/н № не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДД.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению суда, указанные экспертные заключения ФБУ КЛСЭ и ООО «Кузбасс-Эксперт», в силу ст. 59-60 ГПК РФ являются допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в их объективности. Данные заключения у суда не вызывают сомнений, поскольку составлены экспертами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы изложенные в экспертном заключении основаны на исследованных данных и мотивированы. Стороны данные заключения не оспаривают. Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель автомобиля «Ford Fiesta», г/н № - ФИО2, поскольку он не исполнил требования п. 13.9 ПДД РФ. 

Доказательств отсутствия своей вины в ДТП, факта нарушения ФИО3 правил дорожного движения, ставших причиной ДТП, стороной ФИО2 не представлено, судом таких доказательств не добыто. Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2. 

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований об исключении из постановления от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении указания на нарушение водителем ФИО2 п. 13.9 ПДД, признании обоюдной вины ФИО2 и ФИО1 в ДТП, имевшем место 27.09.2019.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В своем исковом заявлении ФИО1 просит взыскать в его пользу с ФИО2 расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей. Данное требование суд находит подлежащим удовлетворению. Проведение оценки было необходимо, для обращения в суд с данным иском. Факт несения указанных расходов подтверждается договором, квитанцией (л.д.78,79 т.1). 

ФИО1 в своем заявлении просит взыскать в его пользу с ФИО2 расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей. Из копии доверенности усматривается, что доверенность выдана на имя ФИО3, для представления интересов в суде по факту ДТП, произошедшего 27.09.2019, между истцом и ответчиком. Таким образом, из представленной копии доверенности усматривается, что она выдана исключительно для представления интересов истца в данном гражданском деле. На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 700 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается отметкой в доверенности (л.д.65-66), справкой нотариуса (л.д.76 т.1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с данной нормой являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя. ФИО1 просит взыскать в его пользу за участие представителя 15 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг, распиской в получении денежных средств (л.д.62-63,64 т.1). Однако, требуемую сумму суд находит завышенной. 

С учетом сложности дела, фактически затраченного представителем времени, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за оказание юридических услуг в размере 12 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является обоснованной и отвечает разумным пределам реализации требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. В остальной части данных требований суд считает необходимым отказать. 

Согласно чек-ордера истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд в размере 3 554 рублей исходя из цены иска. На основании ст. 98 ГПК РФ данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на отправку копии искового заявления в адрес ответчика в размере 451,50 рублей, и стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей. во взыскании указанных расходов суд считает необходимым отказать, поскольку документы, подтверждающие несение указанных расходов стороной истца в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 06.02.2020 по делу было назначено проведение автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ФБУ Кемеровской ЛСЭ стоимость экспертных работ составляет 18 468 рублей (л.д.149,150 т.1), а также представлено заявление на оплату услуги эксперта на сумму 4 104 рублей (л.д.180-181, 182 т.1).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ФБУ Кемеровской ЛСЭ с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 17.03.2021 по делу по ходатайству ФИО2 было назначено проведение дополнительной автотехнической экспертизы. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ФИО2. Однако, экспертиза не была им оплачена. Экспертное заключение представлено в материалы дела, положено в основу вынесения решения по делу. Согласно заявления ООО «Кузбасс-Эксперт» стоимость экспертных работ составляет 16 000 рублей (л.д.40,41 т.2).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения - ООО «Кузбасс-Эксперт» с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного в результате ДТП ущерба в размере 146 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 554 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, стоимость экспертного заключения 5 000 рублей, 1 700 рублей за нотариальное удостоверение доверенности, всего 168 254 рублей ( сто шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят четыре рубля).

ФИО1 во взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об установлении виновника в ДТП, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России за проведение судебной автотехнической экспертизы 18 468 рублей, 4104 рублей, всего 22 572 рублей (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два рубля)

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Кузбасс-Эксперт» за проведение судебной автотехнической экспертизы 16 000 рублей (шестнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2021 года.

Судья А.М.Зверькова