Дело № 2-27/2024

УИД: 61RS0033-01-2023-001698-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 января 2024 года гор. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Тулаевой О.В., при секретаре Кочневой Э.Н.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя адвоката Аветова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Зерноградском районе к ФИО2, третьему лицу ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в его обоснование следующее.

Ответчик ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУ РО «ЦРБ» в Зерноградском районе в должности 

<

данные изъяты>, трудовой договор с ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Автомобиль скорой помощи выехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения. Факт причинения вреда и вина ответчика подтверждаются материалами гражданского дела №. В момент управления автомобилем скорой помощи ФИО2 находился при исполнении должностных обязанностей. Решение Зерноградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскано в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма в полном объеме перечислена ФИО3

Ссылаясь на положения статей 1068, 1081, 309 ГК РФ, статью 238 ТК РФ, истец просит суд: взыскать в порядке регресса с ответчика ФИО2 в пользу истца ГБУ РО «ЦРБ» в Зерноградском районе в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО1

В судебное заседание явился ответчик ФИО2, его представитель адвокат Аветов Г.Н.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом.

В отношении не явившегося лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении требований иска в полном объеме. Дополнительно суду сообщила следующее. 

Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлена вина ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на служебном автотранспорте в субботу ДД.ММ.ГГГГ в позднее время в 

<

адрес>, выполнял неотложное служебное задание, связанное с экстренным доставлением больной (роженицы) в медицинское учреждение. Водитель ФИО2, двигался на запрещающий сигнал светофора (красный) ввиду того, что Правилами дорожного движения ему предоставлено такое право двигаться на запрещающий сигнал светофора. Однако ФИО2 необходимо было руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 3.1, ПДД РФ, водитель не убедился в безопасности выполняемого им маневра и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 На запрещающий сигнал светофора он может проехать, если по сторонам никого нет на светофоре, это позиция Верховного суда РФ, он не имел в данной ситуации права проехать на красный свет, световой и звуковой сигналы при этом должны быть включены. Второй Кассационный суд указал, что при условии обеспечения безопасности движения должен был двигаться водитель, но на ФИО3 не составлен протокол об административном правонарушении как на виновника ДТП. Скоростной режим никем не нарушен, была ночь, и водитель ФИО3 мог не увидеть автомобиль скорой помощи.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель Аветов Г.Н. возражали против удовлетворения иска, в обоснование своей позиции сообщили следующее.

ФИО2, пояснил, что повез роженицу в 

<

адрес>, подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>, пропустил пешеходов, все машины стояли, было свободно, почти проехал перекресток, когда увидел, что кто-то быстро двигается, удар пришелся в левое заднее колесо. Потом приехала машина скорой помощи, забрала больную, поставили запасное колесо и только тогда ФИО2 отогнал машину в сторону. Световой и звуковой сигналы были включены все это время. ФИО2 сообщил, что световой и звуковой сигналы включил при въезде в 

<

адрес>, по городу двигался с включенными сигналами. На работе он сразу сообщил о случившемся, никакой проверки по этому факту не проводилось, к административной ответственности он не привлекался.

Представитель ответчика Аветов Г.Н., возражая против иска, указал, что материальная ответственность наступает, если лицо было признано виновным в совершении административного правонарушения, и в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Но такое постановление в отношении ФИО2 отсутствует, он не признан виновным в ДТП. В административном материале ФИО3 пишет собственноручно, что он допустил столкновение с автомобилем газель. И удар по машине скорой был сзади, т.е. скорая помощь уже проехала перекресток. Для определения виновности ФИО2 есть ст. 249 ТК РФ. Работы по управлению транспортным средством и должность водителя скорой помощи не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работником, с которыми работодатель может заключать договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Представитель полагает, что истец допускает злоупотребление правом, истец умышленно допустил вынесение решения о взыскании с юридического лица материального ущерба, не принимал участия в судебных заседаниях по делу, не направил письменной позиции, безразлично отнесся к своим процессуальным правам, рассчитывая в дальнейшем все присужденные судом суммы взыскать с работника.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО4, которая сообщила суду, что является 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась вместе с ФИО2 на суточном дежурстве, именно она в тот день сопровождала беременную пациентку при перевозке ее в 

<

адрес>. Во время поездки она находилась рядом с пациенткой, машина скорой помощи ехала с включенными специальными сигналами, в момент ДТП эти сигналы были включены, удар пришелся сзади в сторону водителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУЗ «ЦРБ» Зерноградского района на должность водителя скорой медицинской помощи ОСП (л.д. 11-16), трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В 2023 году МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района реорганизована в Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Центральная районная больница» в Зерноградском районе, сокращенное наименование ГБУ РО «ЦРБ» в Зерноградском районе (л.д. 52-74).

14.05.2022 ФИО2 находился на дежурстве и осуществлял обслуживание скорой помощи населения 

<

адрес>, а также выезд в 

<

адрес>, выполняя неотложное служебное задание по перевозке роженицы в областной центр (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3

В последствии водитель ФИО3 обратился в суд с иском к МБУЗ «ЦРБ» Зерноградского района о возмещении ущерба от ДТП. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 удовлетворены, суд взыскал с юридического лица в пользу ФИО3 в счет причиненного ущерба 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д.5-9).

Решение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено, платежным поручением № ФИО3 перечислены денежные средства в размере 139 787 руб.

Истец в обоснование доводов иска указывает, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ состоялось по вине ФИО2, его вина в ДТП установлена.

Однако, как следует из административного материала, 14.05.2022 в 22:55 по адресу 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля скорой помощи 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 и автомобиля Lifan Solano с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 В объяснениях ФИО3 указано, что начав движение на зеленый свет светофора, он применил экстренное торможение, так как справа в направлении ЦГБ двигалась машина скорой помощи № на красный сигнал светофора, произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> № и 

<

данные изъяты>. В объяснениях ФИО2 указано, что он ехал со спец.сигналами на запрещающий свет светофора, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

При этом в административном материале имеется заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано «мой автомобиль 

<

данные изъяты> № допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>».

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения: у автомобиля скорой помощи повреждены левый порог, левое заднее колесо, левая задняя часть кузова, возможны скрытые дефекты, у автомобиля Лифан Солано повреждены передний бампер, капот, обе фары, оба передних крыла, возможны скрытые дефекты.

Определением инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.3.1 ПДД водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар.

Пункт 3.2 ПДД гласит, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД).

По общему правилу ПДД запрещают применение экстренного торможения: водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п.10.5 ПДД).

Кроме того, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10 ПДД).

Вместе с тем из административного материала и схемы ДТП однозначно следует, что столкновение автомобилей произошло, когда водитель скорой помощи уже почти завершил пересечение перекрестка, двигаясь на красный свет светофора, при этом административный материал не содержит сведений, что специальные сигналы не были включены, что не противоречит объяснениям водителя ФИО2 и свидетеля ФИО4, одновременно ФИО3 в своем заявлении указывает на примененное им экстренное торможение, сведения о применении экстренного торможения, которое по своей сути представляет собой резкое снижение скорости движения, вплоть до полной остановки транспортного средства, водителем скорой помощи ФИО2 в административном материале отсутствуют, также отсутствуют сведения об сложенной дорожной обстановке.

Истец указывает, что ФИО2 проехал на красный свет светофора, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, однако в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об обоснованности данного довода, оснований для критической оценки объяснений ФИО2 и свидетеля ФИО4 об обстоятельствах ДТП у суда не имеется, поскольку они не содержат противоречий, письменными материалами дела не опровергаются.

Учитывая, что обязательным условием для возложения на работника полной материальной ответственности в силу пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации является вынесение соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, а такого постановления в отношении ФИО2 уполномоченным органом не выносилось, вина ФИО2 в ДТП, по мнению суда, отсутствует, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере, довод истца о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии отклоняется судом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и материалами дела не подтверждается.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из положений статей 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден, в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Судом установлено, что между МБУЗ «ЦРБ» 

<

адрес> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника. 

Как установлено судом, должность ФИО2 – водитель скорой помощи.

Работы по управлению транспортным средством и должность водителя скорой помощи не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Суд приходит к выводу, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО2, противоречит нормам Трудового кодекса РФ, основания для возложения на ФИО2 полной индивидуальной материальной ответственности ввиду заключенного с ним такого договора отсутствуют.

Довод истца о наличии у ФИО2 полной материальной ответственности перед работодателем судом отклоняется, как основанный на неверном понимании норм Трудового кодекса РФ.

Довод представителя ответчика Аветова Г.Н. о злоупотреблении правом со стороны работодателя судом отклоняется, поскольку стороны свободны в распоряжении и реализации своих процессуальных прав, неучастие представителя истца в судебных заседаниях по гражданскому делу 2-1737/2022 и активная позиция по настоящему спору свидетельствует об избранном процессуальном поведении, которое в указанных процессах является противоположным, при этом суд отмечает, что неактивное участие ответчика в рассмотрении дела может порождать риск возникновения негативных правовых последствий для стороны.

Довод представителя истца ФИО1 об обязательности судебного решения по делу № для рассмотрения настоящего дела в части установления вины ФИО2 в ДТП, судом отклоняется по следующим основаниям.

Безусловно, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем при рассмотрении дела №, судом не уточнялись обстоятельства ДТП, однозначного вывода о правомерности действий водителя ФИО2 не сделано, в связи с этим решение суда в этой части не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, принимая решение по делу суд дополнительно учитывает, что ФИО2 имеет общий водительский стаж 

<

данные изъяты> лет, из них 

<

данные изъяты> лет управлял машиной скорой медицинской помощи, знаком с особенностями ее вождения, к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ не привлекался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Центральная районная больница» в Зерноградском районе»

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Тулаева 

Мотивированно решение изготовлено 26.01.2024.