Дело №

УИД 24RS0№-26

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года 

<

адрес>

Свердловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> «А» ФИО2, перестраиваясь из левой полосы в среднею на автомобиле MAZDA 3, г/н №, принадлежащем на праве собственности, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 По схеме, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ФИО2 стоит в двух рядах в третьем и втором от правого бордюра. До ДТП автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, двигался по Коммунальному мосту в правом крайнем ряду (по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств) с установленной скоростью. ФИО2 сигналил, требуя увеличить скорость водителю TOYOTA COROLLA, г/н №, затем опередил водителя TOYOTA COROLLA, г/н №, перестроился в правый ряд и нажал на тормоз. Водитель был вынужден перестроиться во второй ряд. ФИО2 снова опередил водителя и встал перед ним, вынуждая сбавить скорость, такое движение продолжалось до съезда с 

<

адрес> поворот направо по третьему ряду, ФИО2 резко сбавил скорость, начал перестраиваться во второй ряд, допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, который двигался во втором ряду. В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, было повреждено переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая фара, крышка капота, передний левый повторитель капота, передней левый поворотник. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с законодательством. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут была проведена независимая экспертиза по адресу Красноярск, 

<

адрес> ФИО9». О проведении экспертизы ответчик был уведомлен телеграммой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, на проведение экспертизы не приехал. Размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учёта износа составляет 106975 руб. 00 коп. Затраты на проведение экспертизы составили 3000 руб. 00 коп., затраты на отправление телеграммы составили 429 руб. 70 коп. Досудебная претензия была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства на счет ФИО1 не поступили. 

На основании вышеизложенного, истец просит признать ФИО2 виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> «А», взыскать сумму расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа в размере 106975 руб. 00 коп., затраты на проведение экспертизы в размере 3000 руб. 00 коп., затраты на отправление телеграммы в размере 429 руб. 70 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> «А» он управлял автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, при движении водитель ФИО2, неоднократно перестраивался из одной полосы в другую, сигналил, требуя увеличить скорость, затем опередил его автомобиль TOYOTA COROLLA, г/н №, перестроился в правый ряд и нажал на тормоз. Он был вынужден перестроиться во второй ряд. ФИО2 снова опередил его и встал перед ним, вынуждая сбавить скорость, что продолжалось до съезда с 

<

адрес> поворот направо по третьему ряду, ФИО2 резко сбавил скорость, начал перестраиваться во второй ряд и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, который двигался во втором ряду без изменения направления движения.

Представитель третьего лица ФИО14" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, гл. 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона. 

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили повреждения.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством MAZDA 3, г/н №, под управлением ФИО2, производство по делу в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно Постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут по адресу 

<

адрес> произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA COROLLA г/н №, под управлением ФИО8, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Из объяснений водителя транспортного средства MAZDA 3, г/н № ФИО2, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле MAZDA 3, г/н №, по 

<

адрес> моста в сторону 

<

адрес>, двигаясь по правостороннему шлюзу почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля от автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ неверно выбрав скоростной режим и траекторию движения допустил столкновение с его автомобилем, не предпринимал попыток его избежать.

Согласно объяснениям водителя транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, ФИО8, данных в рамках административного материала от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут он двигался на автомобиле TOYOTA COROLLA, г/н №, одновременно с ним двигался автомобиль MAZDA 3, г/н №, водителю данного автомобиля не понравилось, что он двигался по Коммунальному мосту в правом крайнем ряду (по полосе, выделенной для маршрутных транспортных средств), водитель создавал аварийную ситуацию, постоянно перестраиваясь перед ним, то вправо, то влево, на съезде с Коммунального моста на 

<

адрес> он занял второй от обочины ряд, водитель автомобиля MAZDA 3, г/н №, сбавил скорость и принял вправо, допустив столкновение, виновным в ДТП считает водителя автомобиля MAZDA 3, г/н №.

Как следует из схемы ДТП на участке дороге, где произошло рассматриваемое ДТП имеется три полосы движения, место удара, указанное на схеме без замечаний со стороны участников ДТП, располагается на средней полосе движения, где зафиксировано положение TOYOTA COROLLA после ДТП, автомобиль MAZDA 3 располагается с опережением на первой полосе от левого бордюра по ходу движения. 

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль MAZDA 3 имеет повреждения задней правой части автомобиля, в том числе задней правой двери, автомобиль TOYOTA COROLLA имеет повреждения, в том числе переднего левого крыла, бампера и капота. 

Указанные доказательства с учетом локализации и характера повреждений транспортных средств, расположения участников ДТП на проезжей части и относительно друг друга, письменных пояснений водителей, подтверждают движение автомобиля MAZDA 3 с перестроением из крайней левой полосы в среднюю в нарушение п. 8.4 ПДД РФ без предоставления преимущества двигающемуся без изменения направления движения по средней полосе автомобилю TOYOTA COROLLA.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО2 требований п.8.4 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО8, состоящих в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, не установлено.

Владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, является ФИО1, что подтверждается материалами дела. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца TOYOTA COROLLA, г/н №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ФИО10". 

Собственником автомобиля MAZDA 3, г/н №, является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована. В силу того, что автогражданская ответственность ответчика не застрахована, он должна самостоятельно отвечать за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ФИО11». Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 106975 руб. 00 коп. 

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ФИО13» №, поскольку оно представлено в полном объеме, содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. 

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя.

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.

Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно, допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей (например, ввиду снятия их с производства), такого согласия истцом не дано, следовательно, такой способ не может быть принят как восстанавливающий право истца, частичное восстановление поврежденного транспортного средства бывшими в употреблении деталями не свидетельствует о достижении необходимого соглашения.

Бремя доказывания разумности и обоснованности понесенных расходов на ремонт автомобиля лежит на ответчике, с учетом представленного заключения эксперта установлена полная гибель транспортного средства (экономическая нецелесообразность его восстановления в соответствии с техническими требованиями с учетом рыночной стоимости), что влечет возмещение ущерба в размере разницы между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков, доказательств, опровергающих данные выводы стороной ответчика н представлено.

На основании изложенного, суд, оценив представленные доказательства, и, установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика ФИО2, учитывая, что владельцем транспортного средства TOYOTA COROLLA, г/н №, является истец ФИО1, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежной суммы причиненного ущерба в размере 106975 руб. 00 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 3000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией чека от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 3000 руб. 00 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправление телеграммы в размере 429 руб. 70 коп., подтвержденные копией чека от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3408 руб. 00 коп., что подтверждается платежным документом от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3339 руб. 50 коп., из расчета: ((106975 руб. 00 коп. – 100000 руб. 00 коп.)*2/100+3200).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес> (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>, код подразделения: №), ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 106975 рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по направлению телеграммы в размере 429 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3339 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в 

<

адрес>вой суд через Свердловский районный суд 

<

адрес>. 

Судья О.А. Милуш

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.А. Милуш