Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Рыдвановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Сибирский спас» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса) 80 814 рублей, возврата госпошлины в размере 2 624 рублей 42 копеек, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» (Страховщик) и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застраховано транспортное средство NISSAN WINGROAD, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управлявшего транспортным средством NISSAN WINGROAD, государственный №, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что состоит в причинно-следственной связи столкновения с транспортным средством MERSEDES BENZ потерпевшего ФИО3 и HONDA STREAM, под управлением ФИО4 Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, согласно которым лицо, виновное в совершении дорожно-транспортного происшествия, скрылось с места ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия». Рассмотрев данное заявление, ЗАО СК «Сибирский Спас» произвело выплату страхового возмещения в размере 80 814 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в размере 80 814 рублей. Претензия оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО СК «Сибирский спас» ФИО5, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного слушания извещена своевременно и надлежащим образом (л.д. 47), просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 48), об уважительности причины неявки суду не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их в суд не представил, потому суд полагает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования АО СК «Сибирский спас» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, если страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» (Страховщик) и ФИО2 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный номер №, полис серия ЕЕЕ №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лицами, допущенными к управлению транспортным средством, указаны страхователь ФИО2 и собственник автомобиля ФИО1 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: NISSAN WINGROAD, государственный номер №, под управлением ФИО1, собственником которого он является, MERSEDES BENZ, государственный номер №, под управлением ФИО3, собственником которого он является, и HONDA STREAM, государственный номер №, под управлением ФИО4, собственником которого он является. Автогражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «УралСиб», полис ССС №, ФИО4 – в САО «Надежда» по полису серии ЕЕЕ №, что указано в справках о ДТП (л.д. 60-61).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) ФИО1, управляя транспортным средством, нарушил п. 10.1 ПДД. В действиях водителей ФИО3 и ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

В результате ДТП автомобилю марки MERSEDES BENZ, государственный номер №, были причинены технические повреждения. Согласно заключения ЦНЭ ООО «СибАвтоЭкс» №, выполненного в соответствии с положением Банка России о ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MERSEDES BENZ, государственный номер №, с учетом износа составила 80 814 рублей (л.д. 33-34). 

На основании заявления ФИО3 о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшему страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилась в АО СК «Сибирский спас» с претензией о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО СК «Сибирский Спас» и ФИО2 в отношении транспортного средства NISSAN WINGROAD, государственный номер №, которым в момент ДТП управлял ФИО1 (л.д. 12).

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» перечислило на счет СПАО «РЕСО-Гарантия» 80 814 рублей в счет страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Сибирский спас» направило в адрес ФИО1 претензию о возврате суммы 80 814 рублей, выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (л.д. 7). 

При таких обстоятельствах, суд, изучив представленные истцом доказательства, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский спас», выплатившего СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса), сумму выплаченного страхового возмещения в размере 80 814 рублей, а также судебные издержки в виде понесенных истцом расходов по оплате госпошлины в размере 2 624 рублей 42 копеек, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем NISSAN WINGROAD, государственный номер №, и нарушившего п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ввиду нарушения данного пункта Правил ФИО1, управлявший автомобилем NISSAN WINGROAD, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> по левой полосе движения при возникновении опасности в виде двигавшегося по правой полосе движения автомобиля под управлением ФИО3, остановившегося на пешеходном переходе, не снизил скорость вплоть до полной остановки, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, а затем автомобиль ФИО1 столкнулся с автомобилем ФИО4, двигавшегося по левой полосе движения. В судебном заседании также нашел свое подтверждение факт выплаты истцом страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в указанном выше размере. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако ответчиком не представлено суду доказательств в опровержение доводов истца, представленных им в обоснование заявленных требований доказательств и выводов, сделанных судом на основании анализа имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования АО СК «Сибирский спас» в полном объеме и взыскать с ФИО1 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 80 814 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат также взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате госпошлины в размере 2 624 рублей 42 копеек. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО СК «Сибирский спас» к ФИО1 -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский спас» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке регресса), 80 814 рублей, возврат госпошлины в размере 2 624 рублей 42 копеек, всего 83 438 рубля 42 копейки.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления судом мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ года

Федеральный судья С.В. Мороз