Дело №1(1)-334/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 11 сентября 2019года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Азаренко А.А.,

при секретаре Щетининой Д.К., 

с участием государственного обвинителя – помощника Бузулукского межрайонного прокурора Пьяных А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сутормина А.В.,

потерпевшей Т..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба гражданину, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут ** ** **** по 00 часов 45 минут ** ** **** ФИО1, находясь у юго-восточного угла сеновала со стогом сена, расположенного в задней части территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Т.., действуя умышленно, незаконно, с целью уничтожения чужого имущества, осознавая, что действует общеопасным способом, путем поджога, из хулиганских побуждений, используя спички, поджег находящийся в сеновале стог сена массой 60 центнеров, стоимостью 300 рублей за 1 центнер, общей стоимостью 18 000 рублей, что привело в последующем к его возгоранию и в дальнейшем к уничтожению, а также к уничтожению сеновала, птичника без стоимости, повреждению стен и кровли коровника без стоимости, принадлежащих Т.. 

Своими преступными действиями ФИО1 уничтожил принадлежащие Т.. сено массой 60 центнеров, общей стоимостью 18000 рублей, сеновал и птичник без стоимости, повредил стены и кровлю коровника без стоимости, чем причинил ей значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав прения сторон, последнее слово подсудимого, находит доказанной вину ФИО1 в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

К такому выводу суд пришел исходя из анализа следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ** ** **** он состоял в гражданском браке с Т.., с которой проживал в её доме по адресу: 

<

адрес>. В последние годы их совместного проживания он стал злоупотреблять спиртным, у них стали возникать конфликты на этой почве, в итоге ** ** **** он и Т.. разошлись. Все попытки помириться с последней не принесли результата, ему от этого было обидно, тем более, что он длительное время вкладывал свои силы и средства в содержание домовладения Т.. В связи с этими чувствами, вечером ** ** **** у него возник умысел сжечь некоторые хозяйственные постройки на территории домовладения Т.., а именно, сараи для птицы и скота и сеновал с сеном. Для этого примерно в 00 часов 30 минут ** ** ****, когда стемнело, он подошел с задней части двора дома Т. а именно к месту расположения сеновала, зажег спичку и поджег сено, которое стало быстро разгораться, после чего убежал домой. В последующем он понял, что совершил ошибку, совершив содеянное, приехал в отдел полиции и рассказал как все произошло (№).

В ходе дальнейшего допроса в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью (№).

Приведенные показания соответствуют показаниям ФИО1, данным им в ходе проверки его показаний на месте, когда он подробно и последовательно изложил обстоятельства совершения им поджога сеновала на территории домовладения Т.. (№).

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Т.. показала суду, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. ** ** **** около 20.00 часов ей несколько раз звонил ФИО1, речь которого была невнятная, он был пьян, в связи с чем она перестала отвечать на звонки. В начале первого часа ночи ** ** ****г. опять поступил звонок, и она в окно увидела огонь. Это горели угол ее сарая и находящийся рядом сенник с сеном. Стали сбегаться соседи, вызвали пожарных, которые потушили пожар. Сгоревшие постройки она оценивать не стала, а ущерб от сгоревшего сена составил 18 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как ее месячный доход состоит из пенсии в размере 10 000 рублей и дохода от подсобного хозяйства на сумму около 10 000 рублей. При этом она оплачивает коммунальные услуги в размере около 1 000 рублей, кредитные обязательства в размере 2 600 рублей. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий она к ФИО1 не имеет. Ранее она и ФИО1 вместе прожили около 15 лет, около 7 месяцев назад между ними происходили ссоры.

Свидетель Р.. – сотрудник подразделения МЧС России в Оренбургской области суду показал, что ** ** **** в 20.00 часов поступило сообщение о возгорании надворных построек в 

<

адрес>. По прибытию на место, на окраине села было обнаружено горение хозяйственных построек для сена и скота. Все было задымлено, изначально осмотр был не возможен. Собственник домовладения Т.. пояснила, что у нее были натянутые отношения с бывшим гражданским супругом. Было установлено, что загорелось сено со стороны улицы, где тропинок и дорог не было, возгорание от электропроводки также исключалось, в связи с чем изначально рассматривалась версия о поджоге и была вызвана следственно-оперативная группа из ОВД.

В порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с неявкой в судебное заседание оглашались показания свидетелей Г.., Г., Г.., В.., П.. 

Из показаний свидетеля Г.. следует, что она проживает по соседству с Т.. В ночь на ** ** **** она находилась дома и примерно в 00 часов 40 минут из окна своего дома, выходящего на территорию домовладения Т.., увидела языки пламени, предположительно в районе сеновала. Она выбежала на улицу и увидела, как один из углов сенника охвачен пламенем. Она стала звонить Т.., но та не брала трубку. Затем она пробежалась по соседям, они побежали во двор к Т.., стали тушить огонь водой из ведер, кто-то протянул из огорода шланг и водой тушил горевший сеновал и прилегающие к нему сараи. Через какое-то время приехали пожарные, ставшие также бороться с огнем, однако сеновал, птичники спасти не удалось, они сгорели полностью. Территория домовладения Т.. расположена на окраине села, где люди обычно не гуляют. Ей известно, что Т.. ранее сожительствовала с ФИО1, с которым после произошедшего между ними конфликта, разошлись (№).

Аналогичные показаниям свидетеля Г.. о произошедшем пожаре на территории домовладения Т.. и об участии в его тушении давали на предварительном следствии показания свидетели Г.., Г.., В.., П.. При этом из показаний свидетелей Г., Г.. также следует, что, согласно их наблюдениям после осмотра места пожара, можно было предварительно сделать вывод о поджоге (№).

Вину подсудимого в совершении противоправного деяния при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждают исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе:

- протокол осмотра места происшествия от ** ** ****, согласно которому осматривалось домовладение по адресу: 

<

адрес>. Домовладение расположено в северо-западной части села, огорожено деревянным забором. На территории хозяйственного двора расположены хозяйственные постройки. Слева на право расположен деревянный сарай размерами 5х4х1,8 метров. При осмотре данного строения обнаружены следы обугливания выгорания деревянных конструкций с западной стороны, кровля сарая имеет частичные повреждения шиферного листа и деревянной обрешетки с западной стороны. В данном сарае электрооборудование не обнаружено. Западнее от данного строения имеется 6 вкопанных в землю металлических столбов, расположенных по периметру строения. Участвующая в осмотре Т.. пояснила, что ранее в данном месте был расположен сеновал под навесом, закрепленном на верхушке данных столбов. На месте сенника имеется выгоревшее сено, разбросанное по периметру строения. Под указанным навесом в горящем мусоре (сене) электропроводки не обнаружено. Севернее от сеновала находится территория где ранее располагался птичник, размером 6х4х1,8. На момент осмотра стены, кровля, а так же перегородки полностью уничтожены огнем. Ранее данный сарай был поделен на три отсека. Первые два отсека от сеновала полностью уничтожены, а третий имеет частично сохранившиеся фрагменты стен в северной части, в западной и восточной стена в длину до 2-х метров. Данные фрагменты имеют следы обугливания. Под горящим мусором обнаружены медная электропроводка, а так же патроны с цоколем от ламп накаливания. При осмотре электропроводки следов аварийных режимов работы не обнаружено. Другого электрооборудования в данных строениях не обнаружено. Остальные постройки расположенные на территории домовладения повреждений не имеют. К протоколу прилагаются фототаблица и схема (№);

- донесение о пожаре № и план-схема от ** ** ****, согласно которому на территории домовладения Т.. по адресу: 

<

адрес> 00 часов 19 минут очевидцами был обнаружен пожар, местом возгорания является – сеновал. Время поступления сообщения о пожаре в 00 часов 20 минут, по прибытии подразделения пожарной охраны, было установлено, горение сеновала и хозяйственных построек на площади 100 м2. Пожар и его последствия были ликвидированы в 03 часа 10 минут. К донесению прилагается план-схема (№);

- заключение эксперта № от ** ** ****, согласно которому:

1. очаг возгорания находился на поверхности сена расположенного в сеновале в северо-восточной части надворных построек;

2. причиной возникновения пожара послужило загорание материалов очага пожара от источника открытого огня при искусственном его инициировании (поджог) (№).

Стоимость уничтоженного имущества установлена справкой СХА имени 

<

адрес> № от ** ** ****, согласно которой рыночная стоимость 1 центнера сена составляет 300 рублей, а также справкой-расчетом следователя от ** ** ****, согласно которой пожаром у Т.. уничтожено 60 центнеров сена на общую сумму 18000 рублей (№).

Показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершенного преступления, виновности подсудимого, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вынесения итогового решения по делу и вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба потерпевшей, с учетом ее материального положения.

Квалифицирующие признаки в судебном заседании нашли своё подтверждение, поскольку достоверно установлено, что ФИО1 умышленно уничтожил чужое имущество путем поджога, а мотивом для этого послужили хулиганские побуждения с использованием незначительного повода в виде надуманной личной обиды на потерпевшую.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по содеянному суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Данный вывод суда основан на поведении подсудимого на протяжении всего производства по уголовному делу, в том числе и в судебном заседании, а также на том, что он никогда не состоял на учете у врача психиатра, в связи с чем у суда не возникает сомнений в его вменяемости в момент совершения противоправного деяния и в настоящее время.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

ФИО1, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, давая стабильные показания, имеющие значение для дела, в том числе в ходе проверки их на месте, добровольно полностью возместил потерпевшей причиненный ущерб и принес ей извинения, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия органам следствия в сборе доказательств, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, 

<

данные изъяты>

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем, суду не представлено достаточных доказательств, указывающих на то, что указанное состояние способствовало совершению ФИО1 преступления. При этом суд отмечает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, суд его таковым не признает.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание имеет цель исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из изложенного, с учетом данных о личности подсудимого характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о назначении ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, то есть не в виде лишения свободы. 

Наличие смягчающих наказание обстоятельств совокупности, которые в совокупности с поведением ФИО1 после совершенного преступления, свидетельствующем о его раскаянии, суд признает исключительными, позволяет при назначении ему наказания применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде ограничения свободы. По мнению суда, такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на менее тяжкую. 

Установлено, что ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, легковой седан, ** ** **** выпуска.

Суд считает необходимым арест на вышеуказанное имущество отменить.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения свободы: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы МО 

<

адрес>, не уходить из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> 23.00 до 06.00 часов, не изменять место жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, а именно места досуга, где проводится продажа спиртных напитков.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Арест, наложенный ** ** **** Бузулукским районным судом Оренбургской области на имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № идентификационный номер №, модель, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова (прицепа) №, легковой седан, ** ** **** выпуска - отменить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья А.А. Азаренко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1(1)-334/2019, УИД 56RS0008-01-2019-002155-06, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.