РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2017г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО7 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого предоставлялась кредитная карта под 103,18% годовых. Истец получила выписку по лицевому счету, согласно которой, очередность погашения кредитных обязательств противоречила действующему законодательству. Считает, что кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. Неустойка, плата за пропуск минимального платежа по погашению задолженности также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому не может засчитываться банком раньше, чем процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга. Таким образом, списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитов и сумме кредита является неправомерным. ДД.ММ.ГГГГ. ответчику вручена претензия и заявление о добровольном изменении условий договора, предусматривающей очередность погашения задолженности. Ответ из банка в адрес истца не поступил. Просила суд признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части предоставления банку права без дополнительного распоряжения заемщика производить списание суммы задолженности со счета в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять из в погашение задолженности в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец либо его представитель не явились, извещались надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежными средствами по данному договору истец не пользовалась. Сторонами действительно заключен договор банковского обслуживания, по которому истец, по заявлению, может воспользоваться денежными средствами, т.е. это смешанный договор банковского обслуживания с возможным кредитованием по типу «овердрафт». Однако, истец таким правом не воспользовалась, какие-либо денежные средства по договору не получала, задолженность по нему отсутствует. Кроме того, истец представила суду выписку движения денежных средств по иному счету кредитного договора, который предметом данного спора не является. Просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе. 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Согласно ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Статья 848 ГК РФ устанавливает, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). 

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Судом установлено, что 09.02.2013г. ФИО1 ФИО8 обратилась в АО «Русский стандарт» с заявлением на оформление договора банковского обслуживания (л.д.37).

В рамках заключенного договора, ответчик открыл на имя истца счет, выпустил банковскую карту.

В заявлении истец личной подписью подтвердила, что понимает и соглашается с условиями банковского обслуживания.

Согласно условий договора, банк предоставляет истцу в пользование банковскую карту, наименование которой указано в графе «карта» раздела «Договор банковского обслуживания», открывает истцу счет, используемый в рамках договора банковского обслуживания, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, банк устанавливает лимит и, в случаях, установленных условиями банковского обслуживания, будет осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты, банк предоставляет истцу, при наличии технической возможности, удаленный доступ к системам дистанционного банковского обслуживания Интернет-Банк, Терминал-Банк, Мобильный банк, Телефон-банк, SMS-банк и иным системам дистанционного банковского обслуживания (л.д.37)

Как установлено судом, истец пользовалась предоставленным ей счетом по договору. Вносила денежные средства и совершала операции (л.д.80).

Истец обратилась в суд с требованиями о признании условий кредитного договора № недействительными, т.к. кредитор не вправе предусматривать в договоре, что поступающие от должника средства направляются в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе является не денежным обязательством, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение такого обязательства, и такое соглашение при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме противоречит ст. 319 ГК РФ и является ничтожным. 

Неустойка, плата за пропуск минимального платежа по погашению задолженности также является штрафной санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому не может засчитываться банком раньше, чем процентов за пользование суммой кредита и суммы основного долга. 

Таким образом, списание неустойки (пени, штрафа) в первую очередь при наличии задолженности по процентам за пользование кредитов и сумме кредита является неправомерным. 

Вместе с тем, разрешая по существу требования истца о признании условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными в части предоставления банку права производить списание задолженности со счета истца в пределах суммы ежемесячного платежа и направлять их в погашение задолженности, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, судом установлено, что между сторонами действительно был заключен договор банковского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37).

В подтверждение своих доводов, истец ссылается на выписку из лицевого счета, из которой видны движения денежных средств, суммы списания денежных средств и цели списания. Однако, указанная выписка относится к кредитному договору №, который предметом настоящего спора не является (л.д. 19-27).

Более того, сторона ответчика предоставила в судебное заседание выписку по договору №, согласно которой истец, осуществила лишь внесение и списание со счета личных денежных средств, кредитной линией не пользовалась, движение денежных средств по лицевому счету и задолженность в настоящее время отсутствует.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставила доказательств нарушения ответчиком своих прав.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора удовлетворению не подлежат.

С учетом выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, судебные расходы истца на оформление нотариальной доверенности и компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании условий кредитного договора недействительным, проведении перерасчета, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева