дело № 1-66 (2020) УИД 56RS0015-01-2020-000379-32

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Решетниковой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Овечкиной К.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Мирошниченко А.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шабуниной И.Н.,

потерпевшего К.А.И. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 07.01.2020 ФИО2 в с. 

<

адрес> Кувандыкского района, Оренбургской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А.Д.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, в целях дальнейшего перемещения в 

<

адрес> Оренбургской области, завладел автомобилем ВАЗ 21100 

<

данные изъяты> принадлежащим К.А.И. , который вытолкали с вышеуказанного двора дома, завели двигатель автомобиля, перемкнув электропровода замка зажигания, и осуществили на нём движение из 

<

адрес> до 183 км., автодороги «Оренбург-Орск». 

Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.01.2020 и в качестве обвиняемого 05.02.2020 следует, что его двоюродный брат К.А.И. с сожительницей И.Д.А. в начале декабря 2019 г. приобрели автомобиль ВАЗ-21100, 

<

данные изъяты>. 07.01.2020 он на своем автомобиле ВАЗ-21100, 

<

данные изъяты> вместе с другом А.А.И. примерно в 02 час. 00 мин. приехал в 

<

адрес> в гости к брату К.А.И. которого дома не оказалось. Пройдя через калитку, без опорного устройства постучали в дверь, им никто не открыл. Тогда А.Д.В. предложил забрать автомобиль К.А.И. с собой в 

<

адрес>, и заставить, таким образом, К.А.И. приехать к ним в гости. Он согласился, открыл ворота, затем вместе с А.Д.В. вытолкали автомобиль К.А.И. со двора на улицу. Не закрывая входные ворота, решили, что на автомобиле поедет А.Д.В. , а он поедет на своем автомобиле. А.Д.В. , не сумев завести автомобиль, обнаружил, что отсутствует аккумуляторная батарея. Он снял со своего автомобиля аккумуляторную батарею, поставил её в автомобиль К.А.И. , и А.Д.В. путем замыкания проводов зажигания завел автомобиль. Отсоединив и поставив обратно в свой автомобиль аккумуляторную батарею, он поехал впереди, а А.Д.В. сзади, так как в автомобиле К.А.И. отсутствовала передняя левая фара, а правая горела тускло. По дороге они останавливались, но признаков сбоя в работе двигателя и проводки не заметили. Проехав 

<

адрес> Оренбургской области, на 183 км., он увидел в зеркале заднего вида вспышку пламени, и то, что автомобиль под управлением А.Д.В. по ходу движения стал съезжать на левую обочину проезжей части в сторону 

<

адрес>. Остановившись, он увидел, что в месте, где была левая передняя фара, а также из-под капота пламя огня. Затем загорелся салон автомобиля. Капот они не поднимали, пытались тушить пламя снегом, но у них ничего не вышло. Мимо проезжающие автомобили не останавливались. Они поняли, что потушить пожар у них не получится. Когда огонь в автомобиле почти потух, он с А.Д.В. на его автомобиле поехали домой. Примерно в 04 час. 30 мин. 07.01.2020 лег спать. О случившемся К.А.И. он сообщать не стал, так как не знал, как об этом сказать. 07.01.2020 К.А.И. сам ему позвонил и сообщил, что к нему, приезжали сотрудники полиции, которые сообщили, что обнаружили его автомобиль сгоревшим на автодороге «Оренбург-Орск». Он К.А.И. ничего не сказал. Позже, когда К.А.И. снова позвонил ему, он сообщил, что со своим другом А.Д.В. совершил угон его автомобиля. При этом автомобиль не поджигали, наоборот пытались потушить. Умысла на поджог не было. Ранее на автомобиле К.А.И. ни он, ни А.Д.В. не ездили. Никакого разрешения на управление автомобилем К.А.И. им не давал. Полагает, что причина возгорания автомобиля - неисправная проводка. Где сейчас А.Д.В. , и по какой причине скрывается, не знает. В содеянном чистосердечно раскаивается (л.д. 74-78, 167-171).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимый ФИО2 подтвердил их в полном объеме.

Допрос ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого состоялся в присутствии защитника, до начала допроса ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, а также положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний. Протоколы допросов подписан им без каких-либо заявлений и замечаний. 

Анализируя показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, сопоставляя их с другими доказательствами, суд находит, что его показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого являются достоверными, согласующимися с другими допустимыми доказательствами в их совокупности. 

Помимо полного признания, вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший К.А.И. в судебном заседании пояснил, что он 06.01.2020 с сожительницей И.Д.А. находился дома по адресу: 

<

адрес>. В гостях у них никого не было, и его никто ни куда не приглашал. ФИО2 к себе домой в гости не звал. Примерно в 00 час. 00 мин. лег спать. Утром сожительнице И.Д.А. позвонил участковый и спросил, стоит ли их автомобиль во дворе дома. Они вышли на улицу и обнаружили, что автомобиля нет. Позже узнал, что автомобиль полностью сгорел и был обнаружен на трассе Оренбург-Орск на 183 км. Он сразу подумал, что автомобиль мог забрать его брат ФИО2, который проживает в 

<

адрес>. В МО МВД России «Кувандыкский» сожительница И.Д.А. , написала заявление по факту угона автомобиля. ФИО2 ему говорил, что угонял автомобиль вместе с А.Д.В. С оценкой стоимости автомобиля в сумме 29 000 рублей согласен. Претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет. Кроме того ФИО2 в настоящее время частично возместил причиненный ему ущерб. Автомобиль ВАЗ 21100, 

<

данные изъяты>, он совместно с сожительницей приобрел в декабре 2019 г. за 25 000 тысяч рублей, которые И.Д.А. заняла у матери - С.Э.Р. Водительских прав он не имеет. Данный автомобиль на учете не состоит, государственного регистрационного знака нет. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон были частично оглашены показания потерпевшего К.А.И. , данные им в ходе предварительного расследования 18.01.2020, из которых следует, что 06.01.2020 он с сожительницей И.Д.А. находился дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 22 час. 00 мин разговаривал с двоюродным братом ФИО2, который приглашал в гости, он ему сказал, пусть сам приезжает. Примерно в 23 час. 00 мин. выходил во двор автомобиль находился на месте. Аккумуляторная батарея и ключи от автомобиля были дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Передняя пассажирская дверь на ключ не закрывалась. Калитка во двор закрывается без запорного устройства, входные ворота закрываются с внутренней стороны на небольшой металлический крюк. Примерно в 00 час. 00 мин. 07.01.2020 лег спать. Утром в 07 час. 35 мин. сожительнице И.Д.А. позвонил участковый и просил, посмотреть стоит их автомобиль во дворе. Они вышли во двор, где автомобиль не обнаружили. Затем приехали сотрудники полиции и сообщили, что его автомобиль полностью сгорел и обнаружен на трассе Оренбург-Орск на 183 км. Он сразу подумал, что автомобиль мог забрать брат ФИО2, до которого не дозвонился. В МО МВД России «Кувандыкский» И.Д.А. , написала заявление по факту угона автомобиля. 07.01.2020 житель 

<

адрес> К.В.М. по телефону рассказал, что в районе моста через р. Урал, ведущий в 

<

адрес> ночью 07.01.2020 видел двоих неизвестных молодых мужчин, около двух автомобилей, один из которых был их, а другой такой же марки и модели, белым цветом как у них. К.В.М. запомнил цифры государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>». У его двоюродного брата ФИО2 автомобиль такой же марки и модели как у них, и в государственном регистрационном знаке присутствуют цифры «

<

данные изъяты>». Дозвонившись до ФИО2, тот ему признался в угоне автомобиля совместно с А.Д.С. оценкой стоимости автомобиля в сумме 29 000 рублей, согласен. Претензий имущественного характера к ФИО2 не имеет (л.д. 46-49).

Оглашенные показания потерпевший К.А.И. полностью подтвердил, противоречия объяснил прошедшим временем.

Свидетель С.Э.Р. в судебном заседании сообщила, что в 

<

адрес>, проживает ее дочь И.Д.А. с сожителем К.А.И. и двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ она заняла дочери денежные средства, на покупку старенького автомобиля. Автомобиль был приобретен за 25000 рублей. От сотрудников полиции и от своей дочери в начале января 2020 г. узнала, что автомобиль, на который она заняла деньги, угнан ФИО1, со двора дома дочери и сожжен. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся свидетелей И.Д.А. , К.В.М. , Ф.А.В. 

Из показаний свидетеля И.Д.А. - сожительницы потерпевшего К.А.И. следует, что, что у них в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21100, 1997 года выпуска. 06.01.2020 они находились дома. Примерно в 23 час. 00 мин. она легла спать, а К.А.И. смотрел телевизор. В 23 час. 00 мин К.А.И. выходил на улицу при этом, автомобиль находился во дворе. Аккумуляторная батарея и ключи от автомобиля находились дома. Сигнализацией автомобиль не оборудован. Передняя пассажирская дверь не закрывалась. Калитка во двор была закрыта, запорного устройства нет. Входные ворота были закрыты с внутренней стороны на металлический крюк, однако с улицы можно достать до запорного устройства и их открыть. В тот вечер, примерно в 22 час. 30 мин. К.А.И. звонил брат ФИО2, приглашал в гости в 

<

адрес>. 07.01.2020 утром примерно в 07 час. 35 мин. ей позвонил участковый Г.Р.Р. и спросил, стоит ли их автомобиль во дворе. Выйдя во двор, обнаружила, что автомобиль отсутствует. Ворота открыты. Позже приехали сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль сгорел и обнаружен на трассе Оренбург-Орск на 183 км. К.А.И. также житель 

<

адрес> К.В.М. рассказал, что видел в районе моста через 

<

адрес>, ведущий в 

<

адрес> ночью 07.01.2020 неизвестных молодых мужчин, около двух автомобилей, один из автомобилей был их автомобиль, а другой такой же марки и модели, и также цветом как у них. К.В.М. запомнил цифры государственного регистрационного знака «

<

данные изъяты>». Она и К.А.И. знают, что у двоюродного брата К.А.И. - ФИО2 автомобиль такой же марки и модели как у них, и в государственном регистрационном знаке имеются цифры «

<

данные изъяты>». Позже К.А.И. дозвонился до брата ФИО2, и тот признался, что с А.Д.В. угнал автомобиль, который по дороге в 

<

адрес> загорелся и полностью сгорел. Она с К.А.И. в МО МВД России «Кувандыкский», написала заявление об угоне автомобиля (л.д. 59-62);

Из показаний свидетеля К.В.М. следует, что в 

<

адрес> проживает И.Д.А. с К.А.И. Он знает, что у них есть автомобиль ВАЗ-21100 

<

данные изъяты>. 07.01.2020 примерно в 02 час. 30 мин. он на автомобиле двигаясь по дороге «Новоуральск-Кувандык» в районе моста через р. Урал, где увидел два автомобиля, один был автомобиль ВАЗ 21100 

<

данные изъяты>, рядом с которыми стояло два молодых человека. Автомобиль И.Д.А. и К.А.И. он сразу узнал, поскольку на автомобиле отсутствовала левая передняя фара. Возвращаясь обратно в 

<

адрес> с автозаправки, на автотрассе «Оренбург-Орск» у 

<

адрес>, он также видел автомобиль И.Д.А. и К.А.И. у моста через р. Урал, и рядом с ним стоял точно такой же похожий автомобиль ВАЗ 2110 белого цвета. Автомобиль К.А.И. был заведен, работал двигатель. Он позвонил К.А.И. , но сотовый телефон был выключен. 07.01.2020 в обед позвонил К.А.И. и сообщил, что видел его автомобиль ночью у моста через р. Урал и двух молодых парней. К.А.И. сообщил, что автомобиль угнан со двора его дома, и обнаружен сгоревшим (л.д. 108-110);

Из показаний свидетеля Ф.А.В. следует, что в начале декабря 2019 г., он продал свой автомобиль ВАЗ 21100 

<

данные изъяты>, К.А.И. , который проживает в 

<

адрес> за 25 000 рублей, и передал документы на данный автомобиль. Договор купли-продажи не составлялся, продажа была по устной договоренности. Автомобиль забирал К.А.И. , с И.И.А. Денежные средства К.А.И. перевел на банковскую карту. От сотрудников полиции 07.01.2020 узнал, что проданный им автомобиль угнан у К.А.И. (л.д. 110-111).

Помимо вышеизложенных показаний, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: 

- сообщением о происшествии от диспетчера ДУ 07.01.2020 в Дежурную часть МО МВД России «Кувандыкский» С.Е.А. об обнаружении на автомобильной дороге «Орск-Оренбург» сгоревшего автомобиля (л.д. 4); 

- рапортом старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кувандыкский» Ф.Е.О. от 07.01.2020 о проведении проверки по сообщению об обнаружении сгоревшего автомобиля на обочине у 183 км., автомобильной дороги «Орск-Оренбург» (л.д. 5); 

- рапортом УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» Г.Р.Р. от 08.01.2020 из которого следует, что автомобиль ВАЗ 21100 

<

данные изъяты> угнан со двора 

<

адрес> в период с 23 часов 00 минут 06.01.2020 по 06 часов 00 минут 07.01.2020 ФИО2 и А.Д.В. (л.д. 8); 

- заявлением И.Д.А. от 08.01.2020, о привлечении к ответственности ФИО2, который в ночь с 06.01.2020 на 07.01.2020 со двора дома угнал принадлежащей им автомобиль (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок, расположенный в районе 183 км. автомобильной дороги «Оренбург-Орск», где обнаружен автомобиль ВАЗ-21100 

<

данные изъяты> со следами термических повреждений по всей площади. При осмотре моторного отсека установлено отсутствие аккумуляторной батареи. Номер кузова автомобиля имеет №. В ходе осмотра осмотрен и изъят кузов автомобиля со следами термических повреждений, который впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д. 14-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, из которого следует, что осмотрен двор 

<

адрес> и прилегающая территория, где установлено, что ворота во двор на момент осмотра открыты настежь, запирающего устройства не имеют. К.А.И. указал на место во дворе дома, где находился автомобиль ВАЗ-21100 без 

<

данные изъяты>, на котором имеются отобразившиеся фрагменты протектора шин транспортного средства и фрагментами следов обуви, предоставил паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ-21100 

<

данные изъяты>. Паспорт транспортного средства был осмотрен и изъят, впоследствии признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.01.2020 с иллюстрационной таблицей к нему, где с участием ФИО2 и А.Д.В. осмотрен двор 

<

адрес>. В ходе осмотра присутствующие ФИО2 и А.Д.В. указали на место, во дворе дома пояснив, что на данном месте находился автомобиль ВАЗ-21100 белого цвета, обращенный передней частью на выезд со двора и что 07.01.2020 примерно в 03 часов 00 минут он с А.Д.В. совершили неправомерное завладение данным транспортным средством (угон), вытолкали данный автомобиль со двора дома, на расстояние 3 метров от проезжей части 

<

адрес>, завели его и осуществили поездку в 

<

адрес> (л.д.30-32);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от 16.03.2020, из которой следует, что стоимость автомобиля ВАЗ-21100, 1997 года выпуска, по состоянию на 07.01.2020 составила 29000 рублей (л.д. 121-126);

- постановлением о выделении уголовного дела в отдельное производство от 17.03.2020 в отношении А.Д.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения в связи с тем, что его место нахождения не установлено (л.д. 187);

- копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 16.03.2020, вынесенного старшим дознавателем ОНД и ПР по Кувандыкскому городскому округу и 

<

адрес> К.С.Ю. , в отношении А.Д.В. по факту возгорания автомобиля К.Д.В. во время движения по ст. 168 и ч. 1 ст. 219 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 182-185).

Исследованные судом доказательства оцениваются как относимые, допустимые и достаточные в своей совокупности, позволяющие суду считать установленным факт угона ФИО2 автомобиля, принадлежащего К.А.И. 

Суд не находит оснований для исключения какого-либо из указанных доказательств из числа допустимых, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их сборе не допущено. 

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 00 минут до 05 часов 30 минут 07.01.2020 ФИО2 в 

<

адрес> Оренбургской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с А.Д.В. (в отношении которого уголовное дело выделено в отельное производство), находясь во дворе 

<

адрес>, умышленно, неправомерно, без цели хищения, в целях дальнейшего перемещения в 

<

адрес>, Оренбургской области, завладели автомобилем ВАЗ-21100 (

<

данные изъяты> стоимостью 29 000 рублей, принадлежащим К.А.И. , который вытолкали с вышеуказанного двора дома, завели двигатель автомобиля, перемкнув электропровода замка зажигания, и осуществили на нём движение из 

<

адрес> до 183 км. автодороги «Оренбург-Орск». 

Данные выводы подтверждаются стабильными, последовательными показаниями потерпевшего К.А.И. , данными им в судебном заседании, и на предварительном следствии, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Э.Р. , и оглашенными показаниями свидетелей И.Д.А. , К.В.М. , Ф.А.В. , признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также дополняют и подтверждают друг друга.

Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные, согласуются между собой, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении необходимое и достаточное количество.

Какие-либо данные, которые позволили бы суду усомниться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, отсутствуют, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у них нет оснований оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд берет за основу их показания. 

Иных лиц, причастных к совершению преступления, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем К.А.И. без цели хищения (угоне), совершённом группой лиц по предварительному сговору.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя, который в судебных прениях обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ поддержал в полном объеме.

Суд квалифицирует преступные действия подсудимого ФИО2 по факту угона автомобиля К.А.И. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами бесспорно установлено наличие в действиях ФИО2 прямого умысла на совершение угона автомобиля потерпевшего К.А.И. 

Подсудимый преследовал цель неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, при этом осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде угона транспортного средства и желал этого. Свой преступный умысел подсудимый реализовал.

Квалифицирующий признак угона автомобиля «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый действовал по предварительной договоренности с А.Д.В. (материалы уголовного дела, в отношении которого выделены органом предварительного следствия в отдельное производство) о совместном неправомерном завладении автомобилем марки ВАЗ 21100, 

<

данные изъяты> состоявшейся непосредственно перед совершением указанного преступления, совместно и согласованно, осознавая, что их действия дополняют друг друга. Каждый из сообщников выполнял заранее отведенную ему роль в совершении объективной стороны преступления, направленную на достижение единого преступного результата - угона автомобиля потерпевшего.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2, и с учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО2 – вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящиеся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности.

Изучение данных о личности ФИО2 показало, 

<

данные изъяты> по месту жительства соседями и по месту работы в 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>, жалоб и заявлений на него не поступало, не судим. 

На учетах у врача-нарколога, врача - психиатра, врача-невролога не состоял и не состоит. За медицинской помощью с травмами головы не обращался.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает, в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО2 подробно сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, 

<

данные изъяты> принесения извинений потерпевшему и его семье, отсутствие с потерпевшей стороны претензий, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитывается трудоспособный возраст подсудимого, состояние его здоровья, вместе с тем, не препятствующие отбыванию наказания, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, а также мнение потерпевшего К.А.И. , который претензий к подсудимому не имеет и просил строго подсудимого не наказывать.

Санкция ч. 2 ст. 166 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, роли подсудимого в его совершении, данные о характере, степени и значении фактического участия его в совершенном преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2, наказание в виде штрафа, в пределах санкции указанной статьи, полагая возможным исправление подсудимого с помощью мер финансового воздействия. 

При решении вопроса о размере штрафа, суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение семьи подсудимого 

<

данные изъяты> при этом суд принимает во внимание, что данное наказание не повлияет на материальное положение его семьи, в связи с чем считает необходимым выплату штрафа рассрочить.

Поскольку назначенное ФИО2 наказание не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, из возможных применению к подсудимому, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не учитываются.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, поскольку, несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, назначение подсудимому условного наказания не способствовало бы его исправлению и противоречило бы задачам уголовного закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, вопреки доводам защиты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 другого альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 166 УК РФ, либо с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

По этим же обстоятельствам суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей в доход государства.

Предоставить ФИО2 рассрочку уплаты штрафа на срок пять месяцев. Обязать ФИО2 не позднее последнего числа каждого месяца выплачивать 8000 рублей в счет погашения назначенного судом штрафа, начиная со дня вступления приговора в законную силу и до полной выплаты суммы штрафа.

В соответствии с ч. 4 ст. 308 УПК РФ, штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>; КПП 560501001; Счет 40101810200000010010

Банк Отделение Оренбург; БИК 045354001; ОКТМО 53714000

Для зачисления в бюджеты муниципальных районов:

КБК 188 1 16 03121 01 0000 140

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предупредить ФИО2 , что в случае неуплаты штрафа, наказание может быть заменено на иной вид наказания.

Вещественные доказательства по делу, при вступлении приговора в законную силу: 

- кузов автомобиля ВАЗ 21100 без государственного регистрационного знака, (идентификационный номер (VIN) 

<

***>), паспорт транспортного средства на автомобиль возвращенные потерпевшему К.А.И. , - считать переданными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий судья Т.М. Решетникова

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-66 (2020) и хранится в Кувандыкском районном суде Оренбургской области.