Дело № 2-1832/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 06 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 33 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО5 и под его управлением. Полагает, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она обратилась за получением страхового возмещения. Признав случай страховым, ответчик выплатил ей страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Посчитав данную сумму заниженной, она обратилась к ИП Ф.Р.В. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, за что оплатила 

<

данные изъяты> руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали – 

<

данные изъяты> руб.

<

данные изъяты> коп., рыночная стоимость автомобиля – 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – 

<

данные изъяты> руб. Кроме того, для организации осмотра скрытых повреждений она понесла вынужденные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб., связанные с необходимостью разборки (дефектовки) поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией, однако ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Считает, что недоплата страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 44110 руб. 36 коп. Кроме того, полагает, что действиями ответчика, выразившимися в недоплате страхового возмещения, ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 157537 руб., неустойку в сумме 44110 руб. 36 коп., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг по дефектовке в сумме 2000 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ размер исковых требований уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151789 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135092 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., штраф, предусмотренный законом, судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 10000 руб., оплатой услуг по дефектовке ТС в сумме 2000 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., составлением претензии в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика ФИО3, не оспаривая в судебном заседании факт наступления страхового события и размер уточненных требований, иск не признала, при этом просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, извещенные о дне и времени слушания дела посредством телефонограммы, в суд не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего В.Е.В., под управлением ФИО5, и 

<

данные изъяты>, госномер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО5, управляя указанным выше автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца, двигавшимся в попутном направлении справа.

Вследствие ДТП водитель ФИО4 получила телесные повреждения. Кроме того, в результате указанного происшествия транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены и подтверждаются материалами дела, а также материалом проверки по факту ДТП, обозренным в судебном заседании.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. на ул. Московское шоссе г. Рязани, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, является водитель ФИО5, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный ФИО1, является водитель ФИО5

Риск гражданской ответственности ФИО5 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков. 

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о размере материального ущерба, который истец понес в результате повреждения его автомобиля, вследствие ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «

<

данные изъяты>» на основании определения суда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, и имеющим соответствующую квалификацию, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 

<

данные изъяты> руб., рыночная стоимость истца на дату ДТП составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб.

Оснований сомневаться в правильности и объективности экспертного заключения у суда не имеется.

Ответчик изначально выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается материалами выплатного дела, копия которого имеются в деле.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, недоплата страхового возмещения равна 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб.).

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015 г. положения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. При этом, пункт 63 Пленума гласит, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку страховой случай по рассматриваемому спору наступил после 01.09.2014 г., то с ответчика должен быть взыскан штраф, размер которого равен 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., что составляет 50% от недоплаченной в срок части страхового возмещения.

Пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. предусматривает возможность применения ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено об уменьшении штрафа. Суд полагает, что основания для уменьшения штрафа имеются, поскольку его сумма явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства, что является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30000 руб.

Что касается иных требований истца, суд исходит из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив пакет необходимых документов. Поскольку ответчик изначально осуществил страховое возмещение не в полном объеме, истец в целях восстановления нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ предъявил страховщику досудебную претензию, как то предусмотрено ст. 16.1 указанного выше Федерального Закона. Ответчиком претензия истца принята, но доплата страхового возмещения не осуществлена, а потому период просрочки исполнения обязательства должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (21 день с момента подачи заявления о страховой выплате) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), что составляет 

<

данные изъяты> дней. Период просрочки истец уточнить не пожелал, а потому подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней).

За указанный период размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. (

<

данные изъяты> руб. х 1% х 

<

данные изъяты> дней).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ, суд в целях установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером причиненного истцу ущерба, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, полагает возможным снизить размер неустойки до 50000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме и в предусмотренные законом сроки нашел свое подтверждение в судебном заседании, с него в пользу ФИО1, как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истица просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части этого требования следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 руб., оплатой услуг по дефектовке ТС в сумме 2000 руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 руб., составлением претензии в сумме 3000 руб., оплатой услуг представителя, в разумных пределах, исходя из категории настоящего дела, длительности его рассмотрения, в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 5517 руб. 89 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 151789 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят девять) руб., неустойку в сумме 50000 (Пятьдесят тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (Пять тысяч) руб., штраф в сумме 30000 (Тридцать тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой услуг по дефектовке ТС в сумме 2000 (Две тысячи) руб., оплатой услуг эвакуатора в сумме 3000 (Три тысячи) руб., составлением претензии в сумме 3000 (Три тысячи) руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной суммы компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5517 (Пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 89 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2017 г. Судья –