УИД 63RS0007-01-2024-005093-74

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре судебного заседания Алимовой А.М., с участием ответчика П.В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к П.В.А., Л.Т.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в суд с иском к П.В.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 174 011 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб., почтовых расходов в размере 90,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения обязательства, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине П.В.А., управлявшего автомобилем Кia Rio, г/н № и не застраховавшего свою гражданскую ответственность получил механические повреждения автомобиль Howo №, г/н №, под управлением С.Ф.М., застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № №ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг. ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил страхователю АО ВТБ Лизинг страховое возмещение в размере 174 011 руб., в связи с чем полагает, что к нему в порядке суброгации перешло требование по возмещению убытков с причинителя вреда.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Л.Т.В.

Истец ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик П.В.А. в судебном заседании свою вину в ДТП, размер причиненного ущерба не оспаривал. 

Ответчик Л.Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляла. 

Третьи лица АО ВТБ Лизинг, ООО «СТК Групп», С.Ф.М. в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав сторону, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 час. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Howo №, г/н №, под управлением С.Ф.М. и Kiа Rio, г/н №, под управлением П.В.А.

В соответствии с постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А., управляя автомобилем Kiа Rio, г/н №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Вина С.Ф.М. в произошедшем ДТП не установлена.

В результате указанного ДТП автомобилю Howo №/н №, были причинены механические повреждения.

Автомобиль Howo №н №, принадлежит на праве собственности ООО «СТК-Групп», и на дату ДТП был предоставлен С.Ф.М. в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Howo №, г/н №, на момент ДТП был застрахована по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии № №ТЮЛ, заключенному между ООО СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Автомобиль Kiа Rio, г/н №, принадлежал на дату ДТП на праве собственности Л.Т.В., что подтверждается карточкой учета, представленной РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Также Л.Т.В. указана собственником данного транспортного средства в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№.

Автогражданская ответственность при управлении автомобилем Kiа Rio, г/н № в соответствии с требованиями действующего законодательства на момент данного ДТП не была застрахована.

Постановлением УИН 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ П.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 руб.

ООО СК «Согласие», признав ДТП указанное страховым случаем, произвела выплату страхователю АО ВТБ Лизинг страхового возмещения в размере 174 011 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой выплаты определен страховщиком на основании расчета стоимости восстановительного ремонта №.

Указанный расчет соответчиками не оспорен.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что причиной ДТП являлось нарушение Правил дорожного движения П.В.А., управлявшим принадлежащим Л.Т.В. автомобилем, и приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика Л.Т.В., являющуюся собственником транспортного средства, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Виновник ДТП П.В.А. управлял автомобилем Kiа Rio, г/н А352EC763, в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, т.е. он не являлся его собственником, владельцем на ином законном основании, в связи с чем гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Л.Т.В. ввиду того, что последняя не передавала П.В.А. право управления транспортным средством на законных основаниях, обязательное страхование гражданской ответственности (ОСАГО) как свою, так и П.В.А., в установленном законом порядке не осуществила. Письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) о том, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе П.В.А., в материалы дела не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о недобросовестности действий Л.Т.В. как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего указанный автомобиль П.В.А. и не проконтролировавшей оформление договора ОСАГО, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения имущественного вреда истцу.

С учетом установленных обстоятельств, в пользу истца с ответчика Л.Т.В. подлежит взысканию ущерб в размере 174 011 руб. В этой связи требования ООО «СК «Согласие» к П.В.А. не подлежат удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных согласно положений ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Л.Т.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 90,60 руб., что подтверждается сведениями Почты России. Указанные расходы подлежат взысканию с соответчика Л.Т.В. в пользу истца в заявленном размере.

Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 221 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с названного в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Л.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН №) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 174 011 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 221 руб., почтовые расходы в размере 90,60 руб.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к П.В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд 

<

адрес>. 

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин