36RS0001-01-2018-003370-29

Дело № 2-116/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 27 февраля 2019 года.

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Поддубной Н.И.,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ФИО3,

представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», ФИО6 о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным (ничтожным), 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (далее-ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района») о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные исковые требования истец мотивировала тем, что она является собственником квартиры № ....., расположенной в корпусе № ..... дома № ..... по 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ из ответа ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ..... ей стало известно о наличии спорного протокола общего собрания собственников помещений в МКД, которым, в том числе, принято решение о распределении объемов коммунальных услуг в размере превышения объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенных исходя из показаний общедомовых приборов учета над объемами, рассчитанными исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При этом, как указала истец, собственники о проведении данного собрания не извещались, самого собрания собственников помещений многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, каких-либо решений ДД.ММ.ГГГГ не принималось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца ФИО5 в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 16.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО6 (л.д. 58).

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО3, представив соответствующее заявление (л.д. 78).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам с участием ее представителя.

Представитель истца по доверенности (л.д. 17) ФИО3 поддержал доводы искового заявления, просил суд удовлетворить исковые требования его доверительницы по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности (л.д. 18) ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и пояснила, что представляемое ею общество к изготовлению данного протокола отношения не имеет, сотрудники УК не являлись инициаторами собрания и не принимали участия в его проведении. В связи с указанным полагала, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по данному делу. В подтверждение своей позиции представила письменные возражения на иск (л.д. 65-66).

Кроме того, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности, заявив об этом письменно (л.д. 56). 

Ответчик ФИО6, указанная в оспариваемом протоколе в качестве инициатора собрания, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке, однако, почтовое отправление возвратилось обратно (л.д. 76). Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не просила, письменных возражений суду не представила. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика, признав ее неявку неуважительной. 

Заслушав представителей сторон, изучив доводы иска, исследовав материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (части 1 и 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8).

Ответчик по делу ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет налоговым органом, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации юридического лица и о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 19, 20).

Согласно Уставу данного юридического лица (л.д. 23-40, 41-42) предметом и основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или договорной основе (п. 2.2 Устава - л.д. 25).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на данном собрании принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом № ..... по 

<

адрес> управляющей организацией – ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (ОГРН № .....) (л.д. 98-99).

В подтверждение осуществления в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации функций по управлению жилым домом, в котором проживает истец, а также наличия договорных отношений с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» представителем ответчика предоставлен Договор управления многоквартирным домом № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с одним из собственников жилого помещения в данном доме и являющийся типовым. В разделе 7 указанного договора определен срок его действия – 1 год с даты подписания с возможностью его пролонгации на тех же условиях и на такой же срок (л.д. 94).

Указанное выше никем не оспаривалось и суд данные обстоятельства считает установленными.

Проверив доводы истца о ничтожности оспариваемого ею протокола от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с ними в силу следующего.

Так, из текста оспариваемого протокола от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату по инициативе собственника квартиры № ..... ФИО6 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в форме очного голосования (совместного присутствия) (л.д. 47-55). В повестку дня включены следующие вопросы:

1. Утверждение условий о порядке и сроках проведения индексации стоимости работ и услуг, оказываемых ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ 

<

адрес>», внесение данного условия в договор управления многоквартирным домом № ..... по 

<

адрес>.

2. О включении имущества и/ или оборудования многоквартирного дома в состав общедомового имущества и утверждении перечня дополнительных видов работ и услуг, оказываемых ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» и не включенных собственниками в перечень работ и услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, определение стоимости (порядка расчета стоимости), источника финансирования и порядка (периодичности) оплаты дополнительных услуг и работ, порядка предъявления к оплате и периодичности проведения работ и услуг.

3. Утверждение дополнительных условий к договору управления многоквартирным жилым домом № ....., регулирующих отношения между управляющей компанией и муниципальным образованием – собственником жилого или нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в части определения размера платы и условий об ответственности.

4. Утверждение порядка распределения объема и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (установление порядка распределения сверхнормативной доли ОДН).

5. Утверждение председателя общего собрания собственников помещения, секретаря общего собрания.

6. Утверждение счетной комиссии в составе трех человек. 

По всем перечисленным выше вопросам повестки дня общего собрания собственниками помещений в многоквартирном доме приняты решения.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. п. 1, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из текста оспариваемого протокола следует, что на дату проведения собрания общая полезная площадь дома составляла ......... кв.м, в том числе ......... кв.м жилых помещений, ......... кв.м нежилых помещений. В голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие ......... кв.м/ голосов, что составляет .........% голосов всех собственников помещений (л.д. 47).

Согласно листу голосования собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в общем собрании, являющегося приложением № ..... к спорному протоколу, в голосовании приняли участие, в том числе, собственники квартир: № ..... – истец ФИО5, № ..... – ФИО2, № ..... – ФИО1 (л.д. 51-55).

При этом в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО5 ФИО3 пояснял, что сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им не вручались. Истец личного участия в собрании не принимала, лист голосования, являющийся приложением № ..... к протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, не подписывала, а подпись от ее имени выполнена неизвестным лицом, при этом голос истца составляет ......... кв.м.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая пояснила суду, что она является собственником 

<

адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, что участия в собрании и голосовании не принимала, поскольку его не проводилось, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит. Ее голос составляет 18,6 кв.м.

Также в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства была допрошена ФИО1, которая пояснила суду, что общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ году не проводилось. Она является собственником квартиры № ....., расположенной по вышеуказанному адресу, участия в собрании и голосовании не принимала, подпись, содержащаяся в решении собственника помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ей не принадлежит, при этом ее голос составляет ......... кв.м.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд предлагал ответчикам опровергнуть доводы истца и показания свидетелей, являющихся пенсионерами и постоянно проживающих по адресу: 

<

адрес>, категорически отрицавших факт проведения в данном жилом доме общего собрания, указывающих, что количество участников данного собрания, исходя из текста протокола и листа голосования, составляющее ......... человека, невозможно не заметить, однако, в нарушение положений норм закона сторона ответчиков эти доводы не опровергла, доказательств, опровергающих вышеизложенные доводы истца, суду не представила.

Таким образом, анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными ввиду отсутствия доказательств фактического проведения собрания.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал представителю ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» представить суду подлинные протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, а также лист голосования, являющийся приложением № ..... к оспариваемому протоколу, однако, подлинные документы суду не были представлены со ссылками на неизвестность места нахождения данных документов (л.д. 46-55) при том, что согласно п. 7 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, на который суд ранее ссылался, местом хранения документов определен офис ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 98).

Доводы стороны ответчика о том, что оспариваемым протоколом права истца не затрагиваются, суд находит неубедительными и не принимает их во внимание, поскольку на основании решения, оформленного протоколом, собственникам помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в том числе, начисляется оплата на общедомовые нужды свыше нормативов потреблении коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в том числе, и истцу по делу, что усматривается из представленных ею счетов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (л.д. 67-71), выставляемых данным ответчиком.

Иные доводы истца, в том числе, о несоблюдении положений п. 5.1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ при оформлении оспариваемого протокола, также нашли свое подтверждение, тем, не менее они не влияют на выводы суда о ничтожности решений, принятых оспариваемым протоколом в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Что касается заявления представителя ответчика ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» по доверенности ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данное положение дублируется и в ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 1, 3 - 5), пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации предполагает определение начала течения срока исковой давности исходя из того, когда о нарушении права и о надлежащем ответчике узнал сам обладатель нарушенного права.

Суд предлагал стороне ответчика опровергнуть доводы истца ФИО5 о том, что о наличии спорных решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно из ответа ГЖИ Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № ....., полученного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-7), однако, таковых ответчиками суду представлено не было, а доводы представителя ответчика о том, что об оспариваемом решении было известно из текста платежных документов, выставляемых для оплаты ЖКУ, не нашли своего документального подтвреждения.

Принимая во внимание, что с исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из входящего штампа суда (л.д. 3), суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО5 не пропущен, а заявление ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 56) о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» в удовлетворении заявления о применении к требованиям ФИО5 о признании недействительными (ничтожными) решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, последствий пропуска срока исковой давности отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес>, оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ..... по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий: Исакова Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2019 года.