Председательств. 1 инстанц.- Холошин А.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-3562/2021

Апелляционное постановление

г. Краснодар 8 июня 2021 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего В.С. Нетишинского, с участием:

-прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Краснодарского края младшего советника юстиции ФИО1,

-осужденной и ее защитника – адвоката Чернышева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи советником юстиции 2 класса ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной и ее адвоката Семеновой К.Д. на приговор Абинского районного суда от 5 апреля 2021 года, которым 

ФИО3, родившаяся 

<

Дата ...> в 

<

Адрес...>, судимая 05.08.2020 года по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде штрафа 30000 рублей, штраф оплачен 07.10.2020 года, 

признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей;

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Изложив существо приговора и апелляционных жалоб, заслушав также выступления осужденной и ее адвоката, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, мнение прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последнее слово осужденной,

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе осужденная считает приговор несправедливым в вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства. Просит учесть, что на предварительном следствии ею указаны подробности, которые ранее не были известны правоохранительным органам, после совершения преступления не занималась сбытом продукции, наказание в виде лишения свободы негативно отразится на ее материальном положении.

Эти доводы приведены в обоснование просьбы о смягчении назначенного осужденной наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденной адвокат Семенова К.Д. приводит аналогичные доводы, обращает внимание суда на то, что судом не мотивировано решение о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы, полагает, что с учетом данных о личности осужденной, степени общественной опасности преступления к ФИО3 возможно применить иные виды наказаний инкриминируемой статьи, не связанные с лишением свободы, либо назначить наказание условно.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель А.Е.Макарова просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и сделав вывод об обоснованности предъявленного ей обвинения, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последней, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры. 

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.38915 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Квалификация действий осужденной дана в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и отвечает требованиям закона. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание осужденной ФИО3, суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Приговором суда при указании сведений о личности осужденной также отмечено, что она и прежде осуждалась за преступление небольшой тяжести.

В соответствии со ст.56 УК РФ ограничения в назначении наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений небольшой тяжести действуют лишь в отношении осужденных, совершивших впервые преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции вправе был назначить осужденной за совершение ею преступления небольшой тяжести наказание в виде лишения свободы, доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абинского районного суда от 05.04.2021 года, которым осуждена ФИО3, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в течение шести месяцев (для лица, содержащегося под стражей- со дня вручения копии судебного решения) через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции для рассмотрения жалобы в судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительных причин- непосредственно в Четвертый кассационный суд или в Верховный Суд РФ для разрешения вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных решений.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: (В.С.Нетишинский)