№ 2-2787/2025

УИД 23RS0041-01-2025-001613-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственному регистратору ФИО2 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО3 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 как наследник по закону после смерти ФИО6, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:2055, категория земель: земли населенных пунктов - для садоводства, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с/т «Молот», участок №.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен юридический факт владения и пользования ФИО1 земельным участком площадью 600 кв.м. в кадастровом квартале 23:49:0308006 по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, с/т «Молот».

На основании указанного решения зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по тому же адресу, что и участок ФИО4: Краснодарский край, 

<

адрес>, с/т «Молот», участок №, с другим кадастровым номером 23:49:0308006:2024. 

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:2055, участок № в с/т «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края; признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок кадастровый №, участок № в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края.; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

адрес>) возложена обязанность аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок, имеющий кадастровый №, участок № в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края. 

Указанным решением суда в признании недействительным постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении садового участка в садоводческом товариществе «Молот» с гражданки ФИО5 на гражданку ФИО6» которым ФИО6 был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м. в садовом товариществе «Молот»; в признании свидетельства о праве на наследство, выданного ФИО4 после смерти ФИО6 на указанный объект недвижимого имущества, отказано.

По мнению истца при рассмотрении гражданского дела судом было установлено, что права на земельный участок были «задвоены», земельный участок был предоставлен двум лицам: ФИО6 и ФИО1 и находится в общей долевой собственности ФИО4 и ФИО10 по ? доли у каждого.

Истец полагает, что регистрация права общей долевой собственности на земельный участок возникла в результате незаконного бездействия и незаконных действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю и государственного регистратора ФИО2, у которого имелись основания для приостановления государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308006:2024 на основании решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего неполные сведения об объекте права. Государственным регистратором ФИО2 внесена запись регистрации права собственности ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок в отсутствие документа, подтверждающего присвоение земельному участку того кадастрового номера, который регистратор указал в свидетельстве о государственной регистрации права. 

Внесение в ЕГРН сведений, несоответствующих представленным на государственную регистрацию прав документам, осуществление записи о государственной регистрации права ФИО1 на спорный земельный участок без истребования дополнительных документов, а также ненадлежащая организация осуществления публичных функций государственным органом, привели к причинению ФИО4 убытков в виде утраты ? доли в праве собственности на объект недвижимости, стоимость которой составляет 2 100 000 руб.

С учетом утонений ФИО4 просит взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации и с государственного регистратора ФИО2 рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308006:2024, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес>, СНТ «Молот» участок № в размере 2 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные требований поддержала.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности ФИО8, действующая и в интересах третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю иск не признала, полагая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Государственный регистратор ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в представленном отзыве просил в иске отказать и рассмотреть спор в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1005-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1117-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса, необходимо наличие состава (совокупности условий) нарушения права, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершений незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

Из положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" содержит в главе 10 специальные нормы об ответственности при осуществлении государственного кадастрового учета недвижимого имущества и государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ведении единого государственного реестра недвижимости, предоставлении сведений из единого государственного реестра недвижимости.

Так, ч. 1 ст. 66 Закона предусмотрено, что орган регистрации прав несет ответственность за ненадлежащее исполнение полномочий, установленных этим Федеральным законом, правилами ведения Единого государственного реестра недвижимости, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе за отдельные нарушения, перечисленные в пунктах 1 - 9 данной статьи, включая ответственность за полноту и достоверность предоставляемых сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (пункт 3).

В силу части 2 той же статьи убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, установленных этим Федеральным законом, возмещаются в полном объеме за счет казны Российской Федерации.

Данное правило по существу воспроизводит приведенное выше общее положение статьи 1069 ГК РФ применительно к случаям причинения убытков в связи с осуществлением полномочий в области государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на недвижимость.

Таким образом, истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать совокупность условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства: факт причинения ответчиком убытков, которые предъявлены по иску, их размер, вину и/или предусмотренные законом правомерные действия ответчика и причинно-следственную связь между фактом нарушения права и причиненными истцу убытками.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Хостинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об установлении факта владения и пользования на праве собственности земельным участком №, площадью 600 кв.м., расположенным в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес>. 

Данным решением установлено, что ФИО1 как члену садоводческого товарищества «Молот» ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, но поскольку второй экземпляр данного свидетельства в земельном комитете администрации города не сохранился, ей было отказано в осуществлении регистрации права собственности на него, что и послужило основанием обращения в суд.

С указанным решением суда ДД.ММ.ГГГГ в Хостинский отдел 

<

адрес> обратилась ФИО1 в лице ФИО9 с заявлением о государственной регистрации права собственности № в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Россия, Краснодарский край, 

<

адрес>, с/т "Молот", участок №.

На регистрацию заявителем были представлены: свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения№ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность нотариальная от ДД.ММ.ГГГГ № в р/н: 4-9387, кадастровый паспорт земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Квитанция об оплате на сумму 200.00 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате проведения правовой экспертизы, представленных вместе с заявлением документов, руководствуясь п. 1 ст. 19 Закона о регистрации, государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а именно, государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных документов и (или) сведений и (или) подтверждению подлинности документов, достоверности указанных в них сведений.

Сомнения относительно легитимности и подлинности представленного Свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, было вызвано поступившим в адрес Хостинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии письма 

<

адрес> об утрате всех сведений относительно выданных ранее правоудостоверяющих документов.

Государственным регистратором с целью устранения причин приостановления были направлены запросы о предоставлении сведений из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства и в 

<

адрес>.

12.10.2011г. поступил ответ на запрос от правопреемника органа, осуществившего постановку земельного участка на кадастровый учет (Филиал ФГБУ «Роскадастр» по Краснодарскому краю) о том, что сведения о регистрации и выдаче указанного свидетельства в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства отсутствуют и на хранении свидетельство № не числится.

27.10.2011г. поступил ответ на запрос из администрации 

<

адрес> о невозможности подтверждения подлинности ранее выданных свидетельств и достоверности указанных в них сведений. В тот же день было принято решение об отказе в государственной регистрации, о чем сформировано соответствующее уведомление, в котором заявителю было рекомендовано обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась с заявлением о государственной регистрации права № на основании представленного вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения правовой экспертизы было принято решение о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: 23:49:0308006:2024, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП.

На спорном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который также было зарегистрировано за ФИО1 Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на земельный участок и жилой дом перешло к ФИО10

В 2023 году ФИО1 и ФИО10 обратились в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании недействительным постановления органа муниципальной власти, признании недействительным свидетельства о праве на наследство и аннулировании свидетельства о государственной регистрации права. Основанием для подачи иска послужила регистрация права собственности на земельный участок № в садоводческом товариществе «Молот» за ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери ФИО6

Как установлено судом ФИО6 также получила свидетельство № о праве пожизненного наследуемого владения на земельный участок № площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края. Дата выдачи свидетельства ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО6 в 2009 году ФИО4 вступил в наследство и получил свидетельство о праве на наследство по закону на спорный участок, право собственности на который в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 и ФИО10 удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности ФИО4 на земельный участок, имеющий кадастровый №, участок № в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок, имеющий кадастровый №, участок № в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края. 

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (

<

адрес>) возложена обязанность аннулировать (погасить) в Едином государственном реестре недвижимости запись о возникновении права собственности ФИО4 на земельный участок, имеющий кадастровый №, участок № в садоводческом товариществе «Молот» в 

<

адрес> Краснодарского края. 

В удовлетворении остальной части иска исковых требований отказано.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее Закон о регистрации).

Согласно части 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав носит заявительный характер.

Из содержания п. 5 ч. 2 ст. 14, п. 4 ч. 8 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что решение суда является одним из предусмотренных законом оснований для государственной регистрации права. 

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ, ст. 16 КАС РФ).

Государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов (ст. 19 Закона № 122-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 1 разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с тем, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав, или уклонение от государственной регистрации прав.

Таким образом, в указанном случае государственная регистрация носит правоподтверждающий, а не правообразующий характер.

Незаконность действий (бездействий) органа регистрации прав должна быть подтверждена вступившим в законную силу решением суда о признании таких действий (бездействий) незаконными.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании незаконным действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица.

Оспаривание решений, действий (бездействий) органов государственной власти регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеуказанные судебные акты по спорному объекту недвижимости не признавали незаконными действия (бездействия) органа регистрации прав.

Доводы истца о том, что государственным регистратором внесена запись регистрации права собственности ФИО1 на основании решения Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащим указание на кадастровый номер спорного земельного участка, суд не может признать состоятельными.

На момент обращения ФИО1 в орган государственной регистрации прав действовавший на тот период Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация недвижимости осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ) не предусматривал обязательное наличие кадастрового номера в правоустанавливающем документе и его отсутствие, при наличии описания, позволяющего идентифицировать объект. Документом, подтверждающим кадастровый номер, являлся кадастровый паспорт земельного участка.

Регистрирующий орган осуществлял ведение ЕГРП с использованием автоматизированной информационной системы «Юстиция» (далее - АИС Юстиция). Внесение сведений о кадастровом учете объектов недвижимости осуществляла ФГБУ «ФКП Росреестра» в информационной системе государственного кадастра недвижимости (далее - АИС ГКН). В системе АИС Юстиция не отображались сведения из АИС ГКН, а вносились из представленных кадастровых паспортов, либо на основании межведомственного взаимодействия.

На момент рассмотрения заявления ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0308006:2024, сведения о земельном участке с кадастровым номером: 23:49:0308006:2055 с идентичным адресом в АИС Юстиция отсутствовали. Описание земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0308006:2055 внесено в АИС Юстиция ДД.ММ.ГГГГ. Установить государственному регистратору возможное дублирующее описание земельных участков в АИСГКН не представлялось возможным. Государственный регистратор не выбирал кадастровый номер для внесения сведений в ЕГРП, он вносил сведения на основании представленного заявления, кадастрового паспорта и правоустанавливающего документа, какие-либо противоречия в указанных документах отсутствовали. 

При названных обстоятельствах не установлено и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые просит взыскать истец.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для возникновения деликтного обязательства, а именно факта причинения убытков, вины ответчика и причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками, указывают на необоснованность заявленных требований.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании не добыто, а истцом и его представителем не представлено доказательств, которые могли являться основанием для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 ФИО3 в иске к Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о взыскании убытков, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.