Дело № 5-391/2019 Судья Рассказова М.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-145/2020

23 июля 2020 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» 

<

данные изъяты> на постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Генеральная Сюрвейерская Компания» (далее – ООО «ГСК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 56 387 руб. 96 коп.

Защитник ООО «ГСК» ФИО3 обратился с жалобой на данное постановление, которая определением судьи Брянского областного суда от 07 ноября 2019 года возвращена заявителю без рассмотрения по существу в связи с ее подачей неуполномоченным лицом. 

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 года определение судьи Брянского областного суда от 07 ноября 2019 года отменено, дело возвращено в Брянский областной суд на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ООО «ГСК» ФИО3 ссылается на отсутствие возможности проведения проверки оплодотворенности представленных на декларирование яиц без вскрытия контейнера и специального технического оборудования, а также с учетом данных декларантом указаний по обращению с ними. Отмечает, что классификационный код и описание спорного товара при его декларировании были указаны ООО «ГСК» на основании информации, содержащейся в представленных декларантом товаросопроводительных документах, не вызывавшей сомнений и не требовавшей проверки. Указывает, что при декларировании ООО «ГСК» не располагало сведениями о результатах вывода цыплят по партиям яиц. Считает, что вмененное ООО «ГСК» деяние в виде необращения в таможенный орган с заявлением о внесении изменений в декларацию на товары не охватывается диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Ссылаясь на отсутствие в действиях ООО «ГСК» состава административного правонарушения, просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу.

Защитник ООО «ГСК» ФИО3 в судебное заседание суда второй инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не представил сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего на момент декларирования ООО «ГСК» спорного товара) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что в декларации на товары в числе других сведений указываются такие сведения о товарах как наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В силу пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено данным Кодексом.

В соответствии со ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе, в частности, осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками (статья 189 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Частью 1 ст. 51 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии со ст. 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 названного Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

По товарной субпозиции по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54 (ТН ВЭД ЕАЭС), 0407 11 классифицируются «оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Из текста товарной субпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 следует, что по данному коду классифицируются «яйца прочие свежие кур домашних» (ставка ввозной таможенной пошлины - 15%).

Из материалов дела следует, что должностными лицами Брянской таможни в период с 17 мая 2018 года по 31 августа 2018 года проведена внеплановая выездная таможенная проверка закрытого акционерного общества 

<

данные изъяты> по вопросу достоверности заявления кода по ТН ВЭД ЕАЭС товаров «инкубационные яйца», ввезенных в рамках исполнения обязательств по контрактам, задекларированных за период с 05 августа 2015 года по 29 декабря 2017 года, и содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях.

В соответствии с актом выездной таможенной проверки от 31 августа 2018 года должностными лицами Брянской таможни установлено, что 30 сентября 2016 года ЗАО 

<

данные изъяты> (покупатель) заключило внешнеторговый контракт № СК-33-17 с фирмой 

<

данные изъяты> (Германия, продавец), предметом которого является купля-продажа товара - бройлерных инкубационных яиц кросса Кобб 500 ФФ и Кобб 500 СФ и Росс 308, на условиях поставки DAP (ИНКОТЕРМС 2010) инкубатор покупателя.

Пунктом 7 данного контракта установлено, что средний вывод за квартальный период поставок не должен быть меньше 80 %, основываясь на данных вывода таких же яиц в Германии и при условии, что яйцо должно быть заложено в инкубатор не позднее 8 дней с момента их отправки.

Во исполнение обязательств по контракту в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> 30 сентября 2017 года поступил товар «оплодотворенные яйца кур домашних (GALLUS DOMESTICUS) бройлеров КРОСС А «COBB 500 FF», «COBB 500 SF», «ROSS 308» свежие для инкубации (не племенные), 260280 шт., которые были задекларированы ЗАО 

<

данные изъяты> в декларации на товары № №, таможенная процедура: выпуск в свободное обращение (ИМ 40), страна происхождения и отправления - Германия, отправитель 

<

данные изъяты> (Германия). Товаросопроводительные документы: CMR б/н от 30 сентября 2017 года, инвойс № от 30 сентября 2017 года.

Таможенное декларирование товара от имени декларанта ЗАО 

<

данные изъяты> осуществлял таможенный представитель ООО «ГСК».

При таможенном декларировании указанного товара по декларации на товары № в графе 31 таможенным представителем ООО «ГСК» заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 0407 11 000 0.

ЗАО 

<

данные изъяты> письмом от 23 августа 2018 года № 15/17 предоставило сведения о результатах вывода цыплят по партиям яиц, поступивших по декларации на товары. Сведения о количестве неоплодотворенных яиц, поступивших по каждой декларации на товары, согласно данным ЗАО 

<

данные изъяты>, отражено в столбце 18 таблицы Приложения № 2 к акту №.

В соответствии с приложением № 2 к указанному акту количество неоплодотворенных яиц из партии товара № 1 по декларации на товары № составило 47 550 штук (всего заявлено в декларации на товары 260 280 штук).

На основании указанных данных должностными лицами Брянской таможни сделан вывод о том, что часть проверяемых товаров (неоплодотворенные куриные свежие яйца) не является оплодотворенными инкубационными куриными яйцами, в связи с чем Брянской таможней 31 августа 2018 года принято решение № РКТ-10102000-18/000089 о классификации, согласно которому часть товара, ввезенного по декларации на товары, классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 0407 21 000 0 «яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные» (ставка ввозной таможенной пошлины 15%).

Брянская таможня пришла к выводу о том, что таможенным представителем ООО «ГСК» не выполнены требования ст. ст. 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, выразившееся в заявлении при таможенном декларировании товаров «оплодотворенные яйца кур домашних» в декларации на товары № недостоверных сведений в отношении части товара № 1 («яйца кур домашних (Gallus domesticus), свежие, бройлерные»), а именно об их классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, что послужило основанием для занижения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 112 775 руб. 93 коп.

На основании указанных обстоятельств в отношении ООО «ГСК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судья районного суда, признавая ООО «ГСК» виновным в совершении данного административного правонарушения, также пришел к выводу, что часть проверяемых товаров (неоплодотворенные куриные свежие яйца) не являются оплодотворенными инкубационными куриными яйцами, что исключает их отнесение к товарной субпозиции 0407 11 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем посчитал установленным невыполнение ООО «ГСК» требований ст.ст. 179, 181, 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, квалифицировав данные действия по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

Указанные выводы сделаны судьей на основании имеющихся в материалах дела доказательств. 

Вместе с тем с указанными выводами согласиться нельзя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в числе прочего подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 2 статьи 25 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29 мая 2014 года) ТН ВЭД ЕАЭС - это Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, основанная на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года (далее - Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерация.

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер.

При классификации ввозимых товаров для таможенных целей согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, входящим в Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16 июля 2012 года № 54, 1 и 6 должны приниматься во внимание их объективные свойства и характеристики, имеющие значение для правильной классификации согласно описанию соответствующей товарной позиции или субпозиции, а также может учитываться международная практика классификации таких товаров.

Из товарной субпозиции ТН ВЭД 0407 11 следует, что по данному коду классифицируются оплодотворенные яйца для инкубации кур домашних при условии подтверждения уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере ветеринарии, карантина и защиты растений, государства - члена Евразийского экономического союза целевого назначения ввозимого товара.

Как следует из материалов дела, ООО «ГСК» и АО 

<

данные изъяты> в ходе производства по делу об административном правонарушении указывалось о ввозе товаров в соответствии с заключенным внешнеторговым контрактом, предметом которого являлись продажа и поставка бройлерных инкубационных яиц. Названные товары ввозились с целью выращивания цыплят-бройлеров. Целевое значение ввозимых яиц подтверждалось разрешениями на ввоз, выданными Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Вместе с тем при рассмотрении дела судьей районного суда разрешения на ввоз, данные Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, не исследовались, оценка им не дана.

Также судьей районного суда не выяснялось, каким образом ЗАО 

<

данные изъяты> была использована бракованная (неоплодотворенная) часть яиц. Доказательства, подтверждающие использование либо утилизацию (ветеринарные свидетельства на утилизацию и соответствующие накладные) этого товара, судьей районного суда не исследовались и оценка им не дана.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей районного суда соблюдены не были.

В силу ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет два года со дня его совершения.

Заявление таможенным представителем ООО «ГСК» при таможенном декларировании товаров ЗАО 

<

данные изъяты> сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза имело место 30.09.2017 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 30.09.2019 г.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. Таким образом, в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Брянском областном суде жалобы ООО «ГСК» срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г. Брянска от 27 сентября 2019 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФИО1» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов