Дело № 2-1-7933/2017

Решение

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Врублевской Н.Ю., 

с участием прокурора города Энгельса Саратовской области Хворостенко Ю.В., представителя третьего лица ФГКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о восстановлении права на обучение, компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением постановления о признании злостным нарушителем,

установил:

ФИО2 обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с иском, в котором просит признать и восстановить его право в части дальнейшего обучения в Университете Поволжского кооперативного института г. Энгельса Саратовской области, признать не действительным вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в административном порядке о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания и все последующие решения дисциплинарных взысканий, взыскать с ответчика 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В обоснование своих требований указывает, что незаконным привлечением к дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор ФГКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области его лишили права на обучение в Университете Поволжского кооперативного института г. Энгельса Саратовской области, а также он без законных на то оснований постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания, в связи с чем ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 200000 руб. 

В судебное заседание ФИО2 не явился. В настоящее время отбывает наказание в ФГКУ ИК-7 УФСИН РФ по Саратовской области.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области в судебное заседание не явился, представив в адрес суда письменный отзыв из которого следует, что исковые требования не признаются в полном объеме, 

Представитель третьего лица ФГКУ ИК-2 УФСИН России ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив суду, что какие-либо препятствия в обучении ФИО2 со стороны исправительного учреждения не чинились. ИК-2 является режимным объектом, а потому в силу наложения на ФИО3 законных мер взыскания в виде помещения в ШИЗО за нарушение порядка отбывания наказания не могут расцениваться как воспрепятствование обучению ФИО2 При этом ФИО2 за период с октября 2013 года по июнь 2017 года подвергался взысканиям на нарушение порядка отбывания наказания, в связи с чем был признан злостным нарушителем. В связи с убытием ФИО2 для дальнейшего отбытия наказания ФГКУ ИК-7 УФСИН РФ по Саратовской области личное дело в отношении него передано в данное учреждение.

Заслушав представителя третьего лица, заключение прокурора Хворостенко Ю.В., 

исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для установления оснований такой компенсации (ст. 151, 1069 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 в период октября 2013 года по июнь 2017 года 37 раз подвергался взысканиям на нарушение порядка отбывания наказания, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие правила наступления ответственности по деликтным обязательствам, ст. 1069 ГК РФ, устанавливающей право лица, чье право нарушено действиями, бездействиями государственных органов и должностных лиц, на возмещение вреда, в том числе и морального, по правилам ст. 151 ГК РФ, прихожу к выводу, что ФИО2 не предоставлено доказательств признания незаконным какого-либо действия (бездействия) административных ответчиков, - министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области либо ФГКУ ИК-2 УФСИН РФ по Саратовской области, которые повлекли бы за собой основания для компенсации морального вреда.

Кроме того, положения статьи 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда 

в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, 

юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно пункту 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Поскольку истец заявляет о причинении ему морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области, следовательно, в силу подпункта 12.1 пункта 1 и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ надлежащим ответчиком по настоящему делу мог являться ФСИН России, как главный распорядитель федерального бюджета по ведомственной принадлежности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области.

Также суду не предоставлено доказательств нахождения ФИО2 в договорных отношениях с каким-либо учебным учреждением и наличие причинно-следственной связи между действиями ФКУ ИК-2 УФСИН России и наличием препятствий ФИО2 на обучение в них. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о восстановлении права на обучение, компенсации морального вреда, причиненного незаконным вынесением постановления о признании злостным нарушителем, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>