Судья Шарданов К.Н. 07RS0007-01-2024-003150-46 

(№12-3/2025) №21-20/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

3 марта 2025 года город Нальчик

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Блохина Е.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Абазовым Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на решение судьи Черекского районного суда КБР от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Черекскому району КБР ФИО2 № от 4 ноября 2024 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Черекского районного суда КБР от 22 января 2025 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики, ФИО1 просит протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от 4 ноября 2024 года признать ничтожным со дня составления и вынесения, а решение судьи Черекского районного суда КБР от 22 января 2025 года - отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 13 ноября 2024 года обжаловал в Черекский районный суд КБР вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В жалобе он указывал, что замер светопропускаемости инспектор проводил лично и непонятным прибором, какие-либо документы на прибор представлены не были, как и не был представлен документ, дающий право инспектору ДПС пользоваться данным прибором для замера тонировки. При этом замер тонировки должен проходить строго по регламенту и может осуществляться только на стационарных постах ГИБДД. В данном случае светопропускаемость стекол была проверена на трассе, в неустановленном месте, а все перечисленные в ГОСТе 27902 действия инспектор ДПС не осуществил. Кроме того, в протоколе, составленном в 13 часов 30 минут 4 ноября 2024 года, инспектор ДПС указал, что к протоколу об административном правонарушении прилагается постановление по делу об административном правонарушении от 4 октября 2024 года. Из указанного, по мнению ФИО1, следует, что постановление по делу об административном правонарушении и штраф были вынесены заранее и без разбирательства, что свидетельствует о ничтожности протокола и постановления по делу об административном правонарушении. Кроме того, ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, не были привлечены свидетели, а при наличии его просьбы предоставить защитника, его право на защиту не было обеспечено. В его просьбе о передаче дела на рассмотрение по месту его регистрации, было отказано, а причины этого своего отражения в протоколе не нашли. Вместе с тем, все его доводы, судом были проигнорированы, а обжалуемое решение судьи, по его мнению, ничего кроме общих фраз не содержит. 

ФИО1 и инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по Черекскому району КБР ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

При подаче жалобы на решение судьи Черекского районного суда КБР от 22 января 2025 года ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что срок на подачу жалобы на указанное решение судьи районного суда Нурбалаевым Я.М. не пропущен, так как она подана им 1 февраля 2025 года в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение десяти дней со дня получения копии обжалуемого решения (получено 30 января 2025 года).

В силу частей 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными названным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации (далее - Основные положения).

Пунктом 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу пунктов 4.2 и 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как следует из материалов дела, 4 ноября 2024 года в 13 часов 00 минут на 32 км федеральной автомобильной дороги Урвань-Уштулу ФИО1 управлял транспортным средством «Хонда Элизион», государственный регистрационный знак №, с нанесенным покрытием на передних боковых стеклах, светопропускание которых не соответствовало требованиям пука 4.3 Требованияи технического регламента о безопасности колесных транспортных средств и составляло 19,9%. 

Таким образом, ФИО1 управлял транспортным средством с нанесенным на его передние боковые стекла покрытием, ограничивающим обзорность с места водителя, то есть при наличии указанного в пункте 7.3 Перечня неисправностей условия, при котором эксплуатация транспортных средств запрещена.

Фактические обстоятельства дела подтверждены протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 4 ноября 2024 года, свидетельством о поверке №С-АЗ/23-09-2024/372333043 прибора Тоник с заводским номером 5989, который применялся для измерения светопропускаемости передних боковых стекол транспортного средства, под управлением ФИО1 

Оценивая указанные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нахожу их допустимыми, достоверными и достаточными.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод жалобы о том, что при измерении светопропускания стекол допущены нарушения, состоятельным признать нельзя.

Согласно материалам дела измерение светопропускания стекол осуществлялось должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 41 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года №264.

Данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "Тоник", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 22 сентября 2025 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

В этой связи утверждение ФИО1 о том, что рассмотрение дела фактически не проводилось, основано на неправильном толковании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснены права, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов. Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностным лицом ГИБДД процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что при оформлении должностным лицом ГИБДД процессуальных документов на месте совершения административного правонарушения ФИО1 выражал несогласие и возражения относительно их составления, заявлял ходатайства, в протоколе об административном правонарушении изложил объяснения, пользовался иными процессуальными правами.

Утверждение ФИО1 о том, что при составлении административного материала ему не предоставлен защитник, не свидетельствуют о нарушении его конституционных прав, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставление защитника, в том числе на стадии составления протокола об административном правонарушении, не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года N 1536-О).

Отсутствие в материалах дела об административном правонарушении письменных определений по результатам рассмотрения ходатайств ФИО1 о предоставлении защитника и передачи дела на рассмотрение по месту его жительства основанием для отмены обжалуемых постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда основанием для их отмены не являются.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 названного кодекса.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение состоявшихся по делу актов, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6–30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Черекского районного суда КБР от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.П. Блохина