Дело № 2-180/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Смирновой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - основной долг; 

<

данные изъяты>. - начисленные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - пени за пользование кредитом; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу установить подлежащими уплате проценты за пользование займом в размере 12,45 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам; просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки, исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО коммерческий банк «Алтайкапиталбанк» и ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому сумма займа составила 

<

данные изъяты> рублей, срок пользования кредитом - 144 месяца, размер процентной ставки за пользование кредитом - 12,45 процентов годовых; размер (ежемесячного) платежа - 

<

данные изъяты> рублей, целевое использование - приобретение в общую совместную собственность ответчиков, 4-х комнатной квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору - ипотека квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2». Права истца подтверждаются закладной, Справкой по счету ДЕПО.

Заемщиком систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с п.п. 5.2 и 5.3. кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% процента за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, в соответствии с п. 4.4. кредитного договора ответчику ДД.ММ.ГГГГ. предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование выполнено не было.

В случае ненадлежащего исполнения заемщиками своих обязательств по договору кредитор имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу в соответствии с условиями Договора займа и Закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 12,45% процентов годовых.

Начальную продажную стоимость квартиры истец просит установить, исходя из Отчета об оценке №, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом и своевременно, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, представил письменные пояснения к иску, из которых следует, что ответчики по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. не погасили. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании относительно исковых требований пояснили, что действительно у них образовалась задолженность по кредитному договору, в настоящее время она погашена, представили платежные документы.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайкапиталбанк» (кредитор) и ФИО3 К.И.О., ФИО4 К.Г.К. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 144 месяца для приобретения квартиры № 91 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в общую совместную собственность ФИО3 К.И.О. и ФИО4 К.Г.К. 

На дату заключения договора процентная ставка по кредиту составляла 11,75 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки увеличен до 12,45% (п. 1.1.3.5 договора).

По условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, в порядке и сроки, предусмотренные договором (п.п. 4.1.1, 4.1.2 договора), при этом погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей (п. 3.4 договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату предоставления кредита составляет 26 134 рубля (п. 1.1.4 договора).

Согласно пунктам 5.2. 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает по требованию кредитора неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом за каждый календарный день просрочки.

На основании договора купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Данным договором предусмотрено, что указанная квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1 договора). На момент подписания настоящего договора (ДД.ММ.ГГГГ) квартира оценена в размере 

<

данные изъяты> рублей (пункт 2.5 договора).

По условиям кредитного договора кредит предоставляется после оплаты заемщиками разницы в размере 

<

данные изъяты> рублей между стоимостью предмета ипотеки (

<

данные изъяты> рублей) и суммой предоставляемого кредита (пункт 2.2 договора). Предоставленная сумма кредита по распоряжению заемщика перечисляется в счет оплаты по договору купли- продажи квартиры на счет продавца (пункт 2.3 договора).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив заемщикам указанную в договоре сумму, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> зарегистрировано право общей совместной собственности ФИО3 К.И.О. и ФИО4 К.Г.К. на квартиру, а также установленное в виде ипотеки обременение.

Права кредитора (залогодержателя) на получение исполнения по кредитному договору и право залога предмета ипотеки удостоверены закладной, составленной ФИО3 К.И.О. и ФИО4 К.Г.К. как залогодателями-должниками, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> первоначальному залогодержателю - ООО КБ «Алтайкапиталбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п.2,3 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

На основании договора купли-продажи закладной № от ДД.ММ.ГГГГ указанная закладная первоначальным залогодержателем ООО КБ «Алтайкапиталбанк» передана ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию», которым впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, передана ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками о передаче прав на закладную (л.д. 27), оформленными в соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Впоследствии: закладная передана на временный депозитарный учет в Депозитарий ОАО «Газпромбанк», снята с депозитарного учета ДД.ММ.ГГГГ. Владельцем закладной, согласно отметке на закладной, является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-2».

Таким образом, права кредитора и залогодержателя по закладной в настоящее время принадлежат ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2034-2», в связи с чем, последнее является надлежащим истцом по делу.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов, суммы неустойки, в том числе при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в. исполнении, обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, допуская нарушение сроков и размера сумм внесения ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом истца, и не оспорено ответчиками.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ. заемщикам истцом направлено требование о полном досрочном, исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, включая уплату сумм, выставленных к взысканию досрочно.

Общий размер задолженности ответчиков по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ. составлял 

<

данные изъяты>., в том числе: 

<

данные изъяты>. - основной долг; 

<

данные изъяты>. - начисленные проценты за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; 

<

данные изъяты>. - пени за пользование кредитом.

После обращения истца в суд, ответчиками произведены платежи в погашение кредита: ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> рублей. Просроченная задолженность по кредитному договору в части просроченного основного долга составляет 

<

данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам на плановый основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. погашена полностью (с учетом очередности списания денежных средств). 

В связи с произведенными выплатами, суд устанавливает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у ответчиков отсутствует просроченная задолженность по уплате сумм основного долга, по причитающимся процентам, предусмотренным договором задолженность составляет 

<

данные изъяты>, а также, имеется задолженность по пени в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>; задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>. 

При таких обстоятельствах суд считает достоверно установленным, что на день рассмотрения спора в суде имеющаяся у ответчиков просроченная задолженность по просроченному основному долгу и процентам перед кредитором погашена в большей части, в условиях сохранившихся между сторонами сделки договорных отношений, учитывая, что истец, несмотря на направленное требование о досрочном исполнении кредитного договора, продолжил принимать исполнение ответчиками условий договора в установленном договором порядке.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора), односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).

Как установлено судом, ответчики действительно допускали просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, что в свою очередь могло явиться формальным основанием для досрочного взыскания суммы задолженности в силу вышеприведенных норм права и пункта 4.4.1 кредитного договора.

При этом, по общему правилу, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разъясняя смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм, для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (пункт 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 №243-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных разъяснений и правовых норм следует, что для досрочного взыскания суммы по кредитному договору, необходимыми условиями являются: существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, наличие оснований для возникновения ответственности должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства, в том числе вина заемщика. Поскольку обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства и несущественность нарушения влекут невозможность наступления соответствующих последствий, в виде реализации кредитором права на отказ от договора.

Отсутствие в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом подтверждается фактом внесения оплаты в размере, достаточном для погашения просроченной задолженности по договору применительно к условиям графика внесения ежемесячных платежей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитный договор заключен с целью приобретения, квартиры, возникшие в результате заключения данной сделки отношения предполагают достаточно длительный период исполнения денежного обязательства, допущенные ответчиками нарушения по внесению ежемесячных платежей в настоящее время устранены, что в совокупности свидетельствует об отсутствии существенных нарушений условий договора, суд не усматривает оснований для досрочного взыскания кредитных средств - основного долга и процентов за пользование им за период, срок погашения которых еще не наступил в соответствии с условиями действующего договора.

В связи с отсутствием оснований для: удовлетворения требования о взыскании досрочно потребованной суммы основного долга, как следствие, не подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчиков «открытых» процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму остатка основного долга.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение обязательств в виде пени, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению.

Так, в соответствие с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно п. 71, 73 указанного Постановления при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п. 21 ст. 5 Закона о потребкредите, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание то обстоятельство, что кредитным договором размер неустойки определен 0,1% от суммы просроченной задолженности по основному долгу и процентам по кредиту за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снижает штрафные санкции по задолженности по пени, начисленным на просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> рублей; по задолженности по пени, начисленным на просроченные проценты до 

<

данные изъяты> рублей. 

Не подлежит удовлетворению и вытекающее из требования о досрочном взыскании суммы основного долга - требование об обращении взыскания на предмет ипотеки, поскольку из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст.ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.

В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество (в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом: обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением: споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом: Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке - (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При отказе в удовлетворении данного требования, имущественное право кредитора не нарушается, поскольку залоговые обязательства заемщиков перед кредитором сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, истец не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиками залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки, определение в рамках рассматриваемого спора его начальной продажной стоимости и способа реализации является нецелесообразным.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Несмотря на то, что суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г., согласно которому в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, несмотря на то, что размер неустойки снижен, на основании п.21 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, в котором закреплено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ), государственная пошлина пропорциональному возмещению не подлежит.

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3, ФИО4 в пользу истца в сумме 

<

данные изъяты> в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» в лице представителя Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО1, ФИО4 ФИО2 в солидарном порядке в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Агентство ипотечного жилищного кредитования 2014-2» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, из которых, задолженность по просроченному основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, задолженность по пени, начисленным на просроченный основной долг, в сумме 

<

данные изъяты> рублей; задолженность по пени, начисленным на просроченные проценты, в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Ю.М. Мартьянова