Судья: Серебрякова М.В. № 22-306

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2020 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н. 

при секретаре Емелиной Е.С.

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А. 

адвоката Потанина А.С. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сурнина Г.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 декабря 2019 года, которым Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня его задержания, то есть по 27 февраля 2020 года включительно. 

Заслушав выступление адвоката Потанина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд,

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области Д., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца со дня его задержания, то есть по 27 февраля 2020 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Сурнин Г.В. в интересах обвиняемого Д., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда, на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на нормы Конституции РФ, международного права и международных договоров РФ, на Международный пакт о гражданских и политических правах и Конвенцию о защите права человека и основных свобод. В доводах указывает, что суд не исследовал надлежащим образом доводы Д. об обстоятельствах совершения преступления. Ссылается на неполную, невсестороннюю и необъективную оценку, представленной обвиняемым версии совершенного преступления. Просит отменить постановление суда.

В судебном заседании адвокат Потанин А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить постановление суда. Прокурор Мавлюдова Н.А. доводы апелляционной жалобы признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу Д. избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав Д. при этом допущено не было. 

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения Д. не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения под стражу Д. обусловлена тем, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, постоянного места жительства и работы не имеет, характеризуется отрицательно, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, откуда освободился в июне 2019 года, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вывод суда о необходимости заключения Д. под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда убедительно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Д. в представленных материалах имеются. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные о личности Д. были известны суду при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.

Сведений, указывающих на невозможность содержания обвиняемого Д. под стражей по состоянию здоровья, в материалах не имеется. Не представлено таких данных и в суд апелляционной и инстанции. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании меры пресечения, так и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Решение, принятое судом об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что избрание в отношении Д. другой меры пресечения не обеспечит его надлежащего поведения, и оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не усматривает. 

С учетом этого, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда г. Саратова от 30 декабря 2019 года об избрании Д. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова