Дело № 12-86/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мыски 01 ноября 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Литвиненко И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, суд

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 города Мыски Кемеровской области от 07 сентября 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ прекращено по основаниям ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

На постановление мирового судьи ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что обжалуемое постановление незаконно и необоснованно, подлежит отмене. 

Считает, что вина ФИО2 в совершении правонарушения полностью установлена собранными по делу доказательствами. Письменные доказательства составлены последовательно с соблюдением процедуры их оформления, соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в своей совокупности они устанавливают событие правонарушения и виновность ФИО2

Полагает, что приобщенная к материалам дела видеозапись отражает информацию о согласии ФИО2 с результатами освидетельствования. Содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе - 0,309 мг/л является достаточным для установления заключения «установлено состояние опьянения», при этом ФИО2 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указано о согласии с результатом освидетельствования.

Вывод суда о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения считаю неправомерным. Так как согласно видеозаписи следует, что прибор не анализировал выдыхаемый Обыденным воздух из за того, что выдох был слабым, и это я неоднократно пояснял Обыденному. Кроме этого, из за слабой видимости печати результатов освидетельствования на чеке, возможно было запросить данные распечатки с компьютера, о чем было сообщено Обыденному.

Указанные обстоятельства не влияют на суть правонарушения совершенного Обыденным и не свидетельствуют о незаконности собранных по делу доказательств.

Также считает, что судья в нарушение требований, предусмотренных ст. 24.1 и 26.11 КоАП РФ, не принял мер к выяснению всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела в соответствии с законом, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

В судебное заседание податель жалобы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 не явился, о причинах неявки не известил. 

Из поступившего в суд ответа командира ОВ ДПС ГИБДД по г. Междуреченску следует, что обеспечить явку в суд инспектора ФИО1 не представляется возможным, поскольку с 25.20.2017 г. находится на больничном (л.д.48).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрения дела по причине выезда его представителя за пределы Кемеровской области (л.д.46,47). 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее подателя и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его представителя, поскольку доказательств по делу достаточно. 

Обсудив представленную жалобу и изучив в полном объеме материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит и основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела видно, что 04 августа 2017 года в отношении ФИО2 был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, поскольку 04.08.2017 года в 06 час. 28 мин. в 

<

...> он допустил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, поскольку управлял ТС в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Прошел освидетельствование прибором алкотектор PRO-100 combi №637209 от 25.11.2016 г. От дачи объяснений ФИО2 отказался, о чем поставил собственноручно подпись в данном протоколе, ходатайств и замечаний к протоколу он не имел (л.д. 1).

Согласно показаниям прибора алкотектора PRO-100 combi приобщенного к акту освидетельствования от 04.08.2017 г. в отношении ФИО3 следует, что его данные не читаются, являются частично утраченными. Сведения в отношении кого составлен данный документ внесены от руки посредством заполнения чернилами, факт, что у ФИО2 в результате теста обнаружено наличие алкоголя и в каком размере из данного документа (чека) не усматривается (л.д.5).

Обстоятельства наличия алкогольного опьянения у ФИО2 усматриваются из сведений протокола об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2017 года составленном применением видеофиксации (л.д.3) и акта освидетельствования (л.д.6), их которых следует фактическое управление ФИО2 транспортным средством - автомобилем Toyota Harier г/н № и наличием запаха алкоголя изо рта. При ознакомлении с протоколом он не оспаривал факт управления транспортным средством, в протоколе и акте освидетельствования он сделал запись о согласии с данным актом и содержащимися в нем данными, однако, от дачи объяснений отказался (л.д.1).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) подтверждено, что у ФИО2 в 06 час. 33 мин. обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, показания прибора – 0,309 мг/л.

ФИО2 с результатами алкотестера согласился, о чем сделал собственноручно запись, и не настаивал на прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После чего, в отношении ФИО2 составлен в 07 час. 10 мин. протокол о задержании транспортного средства (л.д.8).

Вместе с тем, из приобщенной в материалы дела видеозаписи с участием ФИО2 следует, что он не согласен с результатами показаниям алкотектора PRO-100 combi приобщенного к акту освидетельствования, и не возражает против прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что акт освидетельствования на состояние опьянения, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, а также протокол по делу об административном правонарушении полностью соответствуют требованиям закона.

Суд считает, что в целом результаты акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждают законность составления в отношении ФИО2 протокола об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Однако мировой судья в ходе рассмотрения административного дела, установил верно, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от 04.08.2017 г. (л.д. 3) отсутствует указание на то, каковы были основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, для отстранения его от управления транспортным средством.

С данным выводом мирового судьи вышестоящий суд соглашается полностью, поскольку он согласуется и основан на нормах ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 9 Правил..., утв. Постановлением Правительства РФ 26 июня 2008 г. № 475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Вместе с тем, к акту медицинского освидетельствования, проведенного в отношении ФИО2, приобщен бумажный носитель, не отражающий записи результатов исследования, поскольку информации, имеющей значение для рассмотрения дела и подтверждающей виновность ФИО2 не содержит. 

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи вышестоящим судом также установлено, что пояснения ФИО2 о сбоях в работе технического средства измерения имели место, т.к. сотрудник ОГИБДД не вставил до упора трубку в газоанализатор, и несколько раз перезапускал данный прибор, осуществляя с ним манипуляции с нажатием кнопок. 

Несмотря на указание в акте на согласие с результатом освидетельствования, просмотренная в судебном заседании видеозапись свидетельствует о том, что ФИО2 не был согласен с результатом освидетельствования, просит провести повторное. Однако, сотрудник ГИБДД не направил ФИО2 на прохождение медицинского освидетельствования, хотя обязан был это сделать (учитывая, помимо просьбы ФИО2 о повторном освидетельствование, существенные недостатки полученного доказательства в виде записи на бумажном носителе), следовательно нарушил установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В связи с чем, мировой судья верно установил, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

Суд вышестоящей инстанции считает, что доказательств, свидетельствующих об управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, у вышестоящего суда также не имеется сомнений в невиновности ФИО2, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку доказательств его вины не имеется, а сам бумажный носитель (чек) имеет существенные недостатки, что позволяет суду также усомниться в его пригодности, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает и разъяснениям, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, у суда вышестоящей инстанции также имеются сомнения о виновности ФИО2, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оснований для отмены оспариваемого решения судом не установлено.

Кроме того, имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истолковал все сомнения в пользу ФИО2 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, вышестоящий суд также установил, что доводы жалобы ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, все сомнения мировым судьей по делу были устранены, обстоятельства по делу полностью установлены. 

Вместе с тем, несмотря на то, что все составленные в отношении ФИО2 протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, соответствуют требованиям, предъявляемым к их форме, составлены уполномоченными должностными лицами, а все процессуальные действия были осуществлены в присутствии ФИО2 с применением видеофиксации (л.д.15), однако, сам бумажный носитель (чек) имеет существенные недостатки, что установлено мировым судьей и вышестоящим судом в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, а доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют, сам бумажный носитель на видеозаписи им оспаривался, медицинское освидетельствование ему не предлагалось. 

Вместе с тем доводы жалобы, что нарушений при составлении протоколов и проведении процедуры освидетельствования не допущено, суд считает неубедительными, поскольку сам бумажный носитель (чек) не читается. 

Доводы жалобы о том, что судья в нарушение требований, предусмотренных ст.24.1 и 26.11 КоАП РФ не принял мер к выяснению всех обстоятельств имеющих значение для разрешения дела в соответствии с законом, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, суд отклоняет полностью за необоснованностью, поскольку выводы мирового судьи полностью основаны на законе и в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, которым дана соответствующая оценка. 

Кроме того, доводы жалобы, что из-за слабой видимости печати результатов освидетельствования на чеке, возможно было запросить данные распечатки с компьютера, о чем сообщено Обыденному, суд находит неубедительными, поскольку сам податель жалоб в суд не явился и иных доказательств, в том числе распечатки с компьютера, в судебное заседание не предоставил.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, всем установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно на основании ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно истолковал все сомнения в пользу ФИО2 

Кроме того, суд вышестоящей инстанции обращает внимание подателя жалобы на тот факт, в нарушение ч. 1 ст. 26.8 Кодекса РФ об АП должностным лицом ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску показания специального технического средства алкотектора PRO-100 combi №637209 не отражены в самом протоколе об административном правонарушении.

Поэтому доводы жалобы в целом, суд считает основанными на неправильном установлении обстоятельств по делу, и как следствие, не влияющими на законность и обоснованность принятого решения в силу конкретных обстоятельств по-настоящему делу. 

Суд вышестоящей инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, по делу не установлен и отсутствует, данные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Судом вышестоящей инстанции установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей верно применен материальный закон, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и исследованы всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, пояснениями представителя ФИО2, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку и логично отраженными в постановлении. Напротив представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску в судебное заседание не явился, своих пояснений по делу не дал и иных доказательств не представил. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 и его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, обстоятельства по делу установлены верно, и им дана мировым судьей надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ИДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Междуреченску ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его оглашения, но может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.В. Литвиненко