дело 2-3078/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

04 декабря 2017 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ИП ФИО4 – ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, указывая, что 16 августа 2017 года истцом у ответчика по договору купли-продажи был приобретён скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200). Истец оплатил 49998 рублей, что подтверждено кассовым и товарным чеком. Истец требовал от насоса определенных параметров (необходимые габариты и форма для установленной конструкции трубчатого колодца), однако, приобретенный товар не соответствует предъявляемым требованиям, не подходит по габаритам и форме. Поскольку данный товар был приобретен исключительно для целей, использовать для трубчатого колодца глубиной до 20 метров, а из-за несоответствия формы и габаритов к конструкции трубчатого колодца не подходит и к использованию не пригоден, поэтому 20 августа 2017 года истец обратился с заявлением с целью возврата товара и уплаченных денежных средств. Представитель продавца П. приняла насос и письменное заявление. Со стороны истца были соблюдены все действия по возврату товара, поскольку, купленный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки. Однако, возврат уплаченной денежной суммы за принятый насос ответчиком не произведен. 24 августа 2017 года истцом была направлена претензия о возврате денежных средств, в которой установлен новый срок для возврата уплаченных средств. До настоящего времени уплаченные денежные средства в размере 49998 рублей незаконно не возвращаются. Просрочка составляет на 23.11.2017 год 84 дня. Ответчик, допустивший такие нарушения обязан уплатить за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Действиями ответчика причинены нравственные страдания истцу. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 10000 рублей. За отказ от добровольного выполнения требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Истец просит обязать ответчика ИП ФИО4 расторгнуть договор купли-продажи от 16 августа 2017 года, взыскать уплаченную сумму в размере 49998 рублей, неустойку в размере 41998 рублей 32 копейки. В возмещение судебных расходов просит взыскать расходы по оплате услуг двух представителей в размере 30000 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и два его представителя настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то, что по договору купли-продажи от 16.08.2017 г. истец приобрёл технически сложный товар. 20.08.2017 г. истец обратился в магазин с заявлением о возврате товара за ненадобностью, каких-либо претензий к качеству товара при этом не предъявлено. На данное заявление ответчик предоставил истцу под расписку ответ от 23.08.2017 г. об отказе в удовлетворении заявления. 24.08.2017 г. истец обратился в магазин с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар. На данную претензию ответчиком был подготовлен ответ от 25.08.2017 г. об отказе в удовлетворении требований, который, согласно изложенной в претензии просьбе, был выслан заказным письмом на указанный в претензии адрес истца. В связи с неявкой адресата за получением письма, оно вернулось в адрес ответчика. Поскольку истец приобрел технически сложный товар на который установлен гарантийный срок и не предъявил претензий по его качеству, его требования о возврате товара не могли быть удовлетворены продавцом.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей О., С., Е., П., исследовав письменные материалы гражданского дела суд пришел к следующим выводам.

Настоящий иск заявлен ФИО1 по основаниям необоснованного по мнению истца отказа ответчика ИП ФИО4 от возврата денежных средств за купленный технически исправный насос. 

Судом из представленных товарного и кассового чека и показаний свидетелей О., С., Е., П., установлено, что 16 августа 2017 года истцом ФИО1 у ответчика ИП ФИО4 (через её агента ИП Д.) по договору купли-продажи был приобретён скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200) стоимостью 49998 рублей. 

В соответствии со статьей 25 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в этой статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец ФИО1 требований об обмене товара надлежащего качества на аналогичный товар с иными характеристиками к ответчику не предъявлял, в письменном заявлении от 20.08.2017 года было заявлено требование о возврате денежных средств «за ненадобностью» насоса (лист дела 9).

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. №55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, в пункте 11 которого указаны технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, и, в частности, электробытовые машины и приборы.

Суд пришел к выводу о том, что скважинный насос GRUNDFOS SQ2-70 1.1Kw 1*200-240V 1.5m mod BB (96510200) относится к технически сложным товарам бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки, а именно к электробытовым машинам и приборам. Такой вывод подтверждается техническими характеристиками товара – наличием электрического двигателя, работающего от электричества и того факта, что на прибор установлен гарантийный срок 24 месяца. Согласно ОК 034-2014 (КПЕС 2008). Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности (утверждён Приказом Росстандарта от 31.01.2014 №14-ст), различные видов насосов, в том числе насосы для перекачки жидкостей, подъемники жидкостей, отнесены к классу «Машины и оборудование, не включенные в другие группировки».

Таким образом, поскольку истец ФИО1 приобрел технически сложный товар и не имеет претензий по его качеству, требования истца о возврате уплаченной денежной суммы за товар не могли быть удовлетворены ответчиком, так как для этого не имеется законных оснований. Ссылки истца в исковом заявлении на то, что насос не подошел к имеющемуся у потребителя колодцу являются голословными, напротив, минимальный диаметр скважины для насоса составляет 76 мм, глубина скважины до 71 метров, а у истца согласно представленных сведений внутренний диаметр скважины составляет 127 мм и глубина скважины 18 метров, т.е. насос может использоваться истцом. Кроме того, такой довод не имеет правового значения по заявленному спору, так как заявлены исковые требования о расторжении договора купли-продажи товара надлежащего качества и возврате денежных средств из-за «ненадобности» товара.

Иной довод истца ФИО1 о том, что с момента продажи технически сложного товара до предъявления требования о возврате уплаченной денежной суммы не прошло более 15-ти дней также не имеет правового значения, так как потребителем не заявлено о наличии у товара каких-либо недостатков. 

С учётом установленных обстоятельств исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи насоса, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 49998 рублей, о взыскании неустойки в размере 41998 рублей 32 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в размере 31200 рублей необходимо оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора купли-продажи насоса скважинного GRUNDFOS SQ2-70 от 16.08.2017 года, о взыскании уплаченной денежной суммы в размере 49998 рублей, о взыскании неустойки в размере 41998 рублей 32 копейки, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа, о возмещении судебных расходов в размере 41200 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 11 декабря 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда