Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.04.2019 г. Дело № 2-1798/2019

66RS0007-01-2019-000982-30 

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 марта 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В. 

при секретаре судебного заседания Останиной Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 139 318 руб. 02 коп., судебных издержек. 

В обоснование требований указано, что 01.08.2018 года ООО «Зета Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 280202 руб. 27 коп. 

11.08.2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ваз гос. рег. знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя Пежо гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения. 

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 274 318 руб. 02 коп. Стоимость годных остатков, согласно заключению № № составляет 135 000 руб. 

На основании изложенного с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию, в порядке суброгации подлежит 139 318 руб. 02 коп. (274 318 руб. 02 коп. - 135 000 руб.). 

Представитель ООО «Зета Страхование» извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО3, ФИО5, ООО СК «ЮжУралАско» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нашел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

При вынесении решения, суд исходит из требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что 01.08.2018 года ООО «Зета Страхование» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования № транспортного средства «Пежо», государственный регистрационный знак №, по рискам «Хищение» и «Ущерб» со страховой суммой 280 202 руб. 27 коп. 

11.08.2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ваз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и транспортного средства Пежо государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Ваз гос. рег. знак № ФИО1 требований п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Ваз гос. рег. знак № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю страхователя Пежо гос. рег. знак № причинены значительные механические повреждения. 

Признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства Пежо, ООО «Зета Страхование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 274 318 руб. 02 коп. Стоимость годных остатков, согласно заключению № № составляет 135 000 руб. 

Доказательств необоснованности размера ущерба, заявленного истцом, а также оснований для снижения размера вреда, подлежащего взысканию, ответчиком не представлено. 

Возражений и доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в соответствии со ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом им не заявлено.

При таком положении требование истца о взыскании с ФИО1 вреда, в порядке суброгации подлежит удовлетворению в сумме 138 318 руб. 02 коп. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3986 руб. 36 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 139 318 рублей 02 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3986 рублей 36 копеек. 

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесшей решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: