Дело № АП-12-242/2018

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Иловля 16 мая 2018 года

Судья Иловлинского районного суда Волгоградской области Растегин Р.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 0318446 от 25 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. 

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит заменить назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа предупреждением, поскольку его имущественное положение не позволяет оплатить штраф. Также просит восстановить срок обжалования данного постановления. 

ФИО2 и его защитник Поляков Д.С., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также его защитника.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. В связи с чем, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, в отношении которых ведется административное производство, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления должностного лица административного органа от 25 октября 2017 года получена ФИО2 в день его вынесения – 25 октября 2017 года.

03 ноября 2017 года в установленный законом срок ФИО2 в Центральный районный суд г.Волгограда направлена по почте жалоба на данное постановление.

Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года жалоба ФИО2 возвращена заявителю, получена им 30 ноября 2017 года.

11 декабря 2017 года, то есть с пропуском срок на обжалование, ФИО2 направил по почте жалобу на постановление административного органа в Иловлинский районный суд Волгоградской области, в которой содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Считаю данное ходатайство подлежащим удовлетворению, а срок обжалования постановления от 25 октября 2017 года – подлежащим восстановлению, поскольку он пропущен по уважительной причине, так как первоначально жалоба подана ФИО2 в установленный законом срок в Центральный районный суд г.Волгограда, а после возвращения судом жалобы, она подана в Иловлинский районный суд в пределах 10 суток с момента получения копии определения Центрального районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2017 года. 

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание. 

Согласно примечаниям к ст.18.15 КоАП РФ, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание 1).

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности (примечание 2).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

На основании п.1 ст.13.3 названного ФЗ, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патент – это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Таким образом, обязанности работодателя обеспечить получение иностранным гражданином патента на работу корреспондирует обязанность иностранного гражданина осуществлять трудовую деятельность только после получения такого патента.

Санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусмотрено, что данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2017 года в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, по результатам внеплановой выездной проверки места компактного пребывания иностранных граждан по адресу: сельхозугодия, расположенные в 1 км западнее от н.п. ФИО5 Иловлинского района Волгоградской области, проведённой 27 июля 2017 года в 09 часов 00 минут, было установлено, что гражданин РФ ФИО2, находясь на сельхозугодиях, расположенных в 1 км западнее от н.п. ФИО5 Иловлинского района Волгоградской области, привлек 27 июля 2017 года к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (на момент проверки укладывал урожай томата в картонные ящики на сельхозугодиях), не имеющего патента на работу на территории Волгоградской области, чем нарушил п.1 ст.13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и примечания 1 к данной статье, субъектом административной ответственности за данное правонарушение является, в том числе, любое физическое лицо, достигшее возраста привлечения к административной ответственности, допустившее в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и он правомерно признан виновным в совершении данного административного правонарушения.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается, помимо его собственного признания, признания, также письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 25 октября 2017 года в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в котором он собственноручно указал о согласии с обстоятельствами, изложенными в протоколе (л.д.14); 

- письменным объяснением ФИО2, в котором он не оспаривает факт незаконного привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина (л.д.20);

- копией договора аренды №8 от 01 января 2017 года, согласно которому ФИО4 передал в аренду ООО «Приоритет» часть земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного возле х.ФИО5 Иловлинского района Волгоградской области (л.д.22-28);

- копией договора субаренды от 15 февраля 2017 года, согласно которому ООО «Приоритет» передало в субаренду ФИО2 как физическому лицу часть земельного участка, полученного по договору аренды от 01 января 2017 года (л.д.29-30);

- копией постановления по делу об административном правонарушении №0310118 от 27 июля 2017 года, согласно которому гражданин Республики Узбекистан привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без патента (л.д.15);

- копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 25 июня 2017 года (л.д.16);

- копией акта проверки от 27 июля 2017 года (л.д.17). 

Довод жалобы о том, что назначенное наказание несоразмерно содеянному, а также о том, что с учетом требований ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ ему могло быть назначено административное наказание в виде предупреждения, обоснованным признать нельзя.

При назначении ФИО2 наказания должностным лицом административного органа в полной мере выполнены требования ст. 4.1 КоАП РФ, учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и семейное положение ФИО2, которому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи для физических лиц. Оснований считать, что ФИО2 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание, не имеется.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, назначенное ФИО2 наказание является соответствующим целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 КоАП РФ.

Довод ФИО2 о наличии оснований для изменения наказания также является несостоятельным, поскольку он не основан на законе. 

Санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Такой вид наказания как предупреждение, санкцией данной статьи не предусмотрен.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ, введенной в действие с 4 июля 2016 года федеральным законом РФ от 3 июля 2016 года №316-ФЗ, замена наказания в виде штрафа наказанием в виде предупреждения осуществляется в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие тем же федеральным законом с 4 июля 2016 года, при наличии обстоятельств, установленных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, и, по смыслу названной нормы закона, является правом, а не обязанностью судьи или административного органа, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении.

Между тем, оснований для замены назначенного ФИО2 наказания не усматриваю.

В силу ст.3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (ч.1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч.2).

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (ч.3).

Целями указанных норм является обеспечение применения к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также к их работникам административного наказания исключительно в виде предупреждения при первичном выявлении в ходе контрольно-надзорных мероприятий допущенных ими нарушений с одновременной выдачей предписания об устранении этих нарушений.

В связи с этим в ст. 1.4 КоАП РФ (принцип равенства перед законом) внесены соответствующие изменения в целях соблюдения части обеспечения особых условий применения к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства меры ответственности в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.07.2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели, соответствующие условиям, установленным ч. 1.1 настоящей статьи.

Между тем, материалы дела и жалоба не содержит сведений о том, что ФИО2 является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо действует от имени юридического лица, либо является их работником.

Напротив, из объяснения ФИО2, данного должностному лицу административного органа, следует, что земельный участок был арендован им как физическим лицом. 

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания также следует, что ФИО2 привлечён к административной ответственности как физическое лицо, но не как субъект предпринимательской деятельности.

При указанных обстоятельствах применение к ФИО2 положений ч.3 ст.3.4 КоАП РФ, противоречило бы закону. 

В соответствии с п.п. 1,3,7 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования были соблюдены при вынесении оспариваемого постановления. При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающими требованиям допустимости доказательствами, и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Должностное лицо Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением положений ст. 4.1 и 4.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ходатайство ФИО2 ича о восстановлении срока обжалования постановления по деду об административном правонарушении, удовлетворить.

Восстановить ФИО2 ичу срок обжалования постановления временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 0318446 от 25 октября 2017 года. 

Постановление временно исполняющего обязанности начальника Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО1 по делу об административном правонарушении № 0318446 от 25 октября 2017 года о привлечении ФИО2 ича к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья подпись Р.В. Растегин