Дело № 2-197/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Неман 26 сентября 2019 года 

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области и Управлению Росреестра по Калининградской области о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и восстановлении права собственности на квартиру, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру, указывая, что на основании договора приватизации от 10 июня 1992 года он и его мать ФИО3 являлись собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> – по 

<

данные изъяты> доли в праве у каждого. ДД.ММ.ГГГГ его мать умерла и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на принадлежащую при жизни матери 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, впоследствии зарегистрировав право на всю квартиру и получив свидетельство. 

В марте 2019 года ему стало известно, что собственником его квартиры с 31 января 2019 года стала его сводная сестра – ФИО2. Проверив свои документы, он не обнаружил свидетельства о праве собственности на квартиру. После разговора с сестрой, последняя пообещала оформить на него дарственную только, чтобы он не обращался в прокуратуру. Однако, до настоящего времени этого сделано не было.

Он предполагает, что ситуация с квартирой могла возникнуть в январе 2019 года, когда его сводная сестра приезжала к нему с каким-то мужчиной для оказания помощи в оформлении ему инвалидности, поскольку он сам едва передвигаясь по квартире, самостоятельно собрать необходимые документы на СМЭ для оформления инвалидности не может. Поверив ей, он подписывал какие-то документы. 

Считает, что ФИО2 завладела его квартирой мошенническим путем, лишив его места жительства. Спорная квартира является его единственным местом жительства, так как иного имущества у него нет.

Просит признать договор дарения, заключенный между ним и ФИО2, а также свидетельство о праве собственности ФИО2 на 

<

адрес> недействительными и восстановить его право собственности на спорную квартиру. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его представитель адвокат Площенко Н.П. неоднократно уточняя требования, просили в судебном заседании, признать договор купли-продажи от 23 января 2019 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, а также свидетельство о праве собственности ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительными и восстановить право собственности за ФИО1 на спорную квартиру, пояснив, что именно в судебном заседании им стало известно, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что 23 января 2019 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи квартиры, который прошел государственную регистрацию. Денежные средства за квартиру по договору она полностью выплатила ФИО1, который по настоящее время остается зарегистрированным в квартире и проживает в ней. Выселять его из квартиры она не собирается. Считает, что ФИО1 злоупотребляет своим правом. 

Представитель Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Калининградской области и представитель Управления Росреестра по Калининградской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлены. Возражений относительно заявленных требований не представлено. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ в числе основных начал гражданского законодательства закреплены принципы неприкосновенности собственности, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как было установлено, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 21 июля 2014 года ФИО1 являлся собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии № от 18 июня 2014 года, удостоверенного нотариусом Советского городского нотариального округа Калининградской области, и на основании договора по передаче квартиры в собственность граждан от 10 июня 1992 года, зарегистрированного Советским МБТИ Калининградской области 17 июня 1992 года. 

23 января 2019 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 31 января 2019 года сделана запись регистрации №

На основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 2 указанной выше статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с иском, ФИО1 сослался на то, что он заблуждался относительно подписываемого договора купли-продажи квартиры, полагая, что сестра помогает ему с оформлением инвалидности в связи с чем, он был лишен возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность сестры. Спорная квартира является его единственным местом жительства.

Кроме того, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи квартиры недействительным вследствие заблуждения, ФИО1 ссылается на мошеннические действия его сестры ФИО2 по составлению договора купли-продажи спорной квартиры, а также на то, что все документы были выкраны ФИО2 и ею же сданы для оформления сделки и деньги по договору он не получал.

Вместе с тем, заключенный 23 января 2019 года договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> соответствует требованиям ст. ст. 432, 549, 550, 551, 554, 555 ГК РФ, и содержит все существенные условия договора купли-продажи, который совершен в надлежащей форме, содержание договора позволило ФИО1 оценить сущность и последствия совершения сделки, переход права собственности на квартиру, обязанности нового собственника.

Исходя из условий договора купли-продажи квартиры, сторонами была достигнута договоренность о стоимости квартиры и денежные средства в размере 300 000 руб. за продажу квартиры ФИО1 были получены в момент подписания договора купли-продажи наличными, что подтверждается его подписью в договоре купли-продажи квартиры (п.5 договора и 2-й лист договора с записью «деньги в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей наличными «Продавец» получил полностью» и подписи продавца и покупателя).

Также, согласно п. 6 договора купли-продажи квартиры ФИО1 сохраняет за собой право проживания в спорной квартире, что не ущемляет его права на проживание в спорной квартире и согласуется с пояснениями, данными в судебном заседании представителем ответчика ФИО4 о том, что ФИО2 не намерена выселять своего брата ФИО1 из спорной квартиры. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник отдела по работе с заявителями МФЦ г. Советска Свидетель №1, пояснила, что к ним обратился сотрудник агентства недвижимости «Гарант» Свидетель №3 и попросил осуществить выезд сотрудника для принатия документов на регистрацию договора купли-продажи жилого помещения на дом к продавцу, который ограничен в движении. Она подготовила необходимые расписки о принятии документов, согласовала свой выезд с начальником МФЦ Свидетель №2 и они поехали к ФИО1 Приехав в г. Неман, дверь открыла ФИО2 Они прошли в комнату, где находился ФИО1 Содержание договора купли-продажи квартиры было прочитано ФИО1 лично. Более того, она тоже прочила ему договор. Возражений от него не поступило. Было видно, что содержание документа ему понятно, присутствовало ощущение обоюдного согласия сторон по сов решаемой сделке. Она удостоверила личности присутствующих сторон по паспортам, при ней подписали договор купли-продажи, уточнила у ФИО1 получил ли он денежные средства по договору. Он подтвердил факт получения денег. Он лично ей передал свидетельство о государственной регистрации права, которое лежало на столе. Выезд на дом к гражданам у них не запрещен. Исходя из каждого конкретного случая, он может быть осуществлен. Но в целом, выезды сотрудников МФЦ к гражданам, не практикуются. 

Свидетель сотрудник агентства недвижимости «Гарант» Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой помочь составить договор купли-продажи квартиры и организовать выезд сотрудника МФЦ на дом к продавцу. Сотрудник МФЦ Свидетель №1 пояснила ему, что выезд сотрудника на дом необходимо согласовывать с начальником. Документы для сделки купли-продажи он подготовил, получили согласие начальника МФЦ Свидетель №2 о выезде сотрудника на дом к продавцу. Содержание договора купли-продажи квартиры Маньковскому читал сотрудник МФЦ ФИО13 ФИО1 также прочитал его лично. Деньги передавались без его присутствия. Сложилось впечатление, что ФИО1 понятно происходящее в его квартире. Он понимал, что заключает договор купли-продажи. Подпись ФИО1 в договоре купли-продажи квартиры была поставлена лично и в его присутствии. Он был вполне вменяемым человеком, понимал происходящее, просто не мог самостоятельно передвигаться. 

Свидетель Свидетель №2 начальник МФЦ г. Советска суду пояснил, что по просьбе Свидетель №3 осуществили прием документов для регистрации сделки купли-продажи квартиры на дому у продавца ФИО1 Задачей специалиста в момент приема документов, удостоверить подписи сторон. Именно с его согласия Свидетель №1 поехала в г. Неман. При принятии документов удостоверяются личности сторон сделки, проверяются подписи и обязательно сотрудник спрашивает понятно ли сторонам, что происходит заключение договора. Только после всех действий, сотрудником МФЦ принимаются документы. В нормативных документах не указано, что сотрудниками МФЦ может осуществляться выезд на дом, но и нет прямого запрета.

Суд принимает в качестве доказательств оплаты по договору купли-продажи от 23 января 2019 года, указанный договор из которого следует, что расчет по договору произведен полностью. Данный договор купли-продажи заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, в договоре сторонами согласованы условия о полном расчете по договору. Иных письменных доказательств в подтверждение произведенных расчетов при этом не требуется, поскольку сам договор является таким письменным доказательством. Какого-либо письменного соглашения об ином порядке расчетов по договору (отсрочке, рассрочке) истцом не представлено.

Кроме того, договор подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось при рассмотрении дела. Таким образом, подписывая договор купли-продажи, ФИО1 подтвердил факт выполнения расчетов до подписания договора и получения денежных средств от продавца.

Вместе с тем, истцом ФИО1 и его представителем адвокатом Площенко Н.П., доказательств, достоверно подтверждающих факт неполучения денежных средств, не представлено.

Переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО2 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Материалами регистрационного дела подтверждается, что 24 января 2019 года после оформления договора купли-продажи спорной квартиры ФИО1 самостоятельно сдавал документы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры начальнику отдела по работе с заявлениями в МКУ МО Советский городской округ «Многофункциональный центр представления государственных и муниципальных услуг» Свидетель №1, о чем свидетельствует его подпись в описи документов, принятых для оказания государственных услуг. 

Постановлением от 23 мая 2019 года по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что его сестра ФИО2 переоформила на себя принадлежащую ему 

<

адрес> в 

<

адрес>, в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления. 

Из указанного постановления следует, что ФИО1 и ФИО2 договорились о купле-продаже спорной квартиры на условиях, что ФИО1 до момента своей смерти будет проживать в данной квартире. 

В ходе проведения проверки также были опрошены сотрудник агентства недвижимости «Гарант» Свидетель №3 и начальник отдела МФЦ г. Советска Свидетель №1, подтвердившие, что ФИО1, находясь в трезвом виде и адекватном состоянии, по своей воли и без принуждения подписал договор купли-продажи квартиры. 

Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что он заблуждался относительно природы сделки, относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия его воли на совершение сделки по купли-продажи квартиры либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. Также не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял решение передать ФИО2 по возмездной сделке спорную квартиру, что в полной мере соответствует принципу свободы договора, а наличие заблуждения не установлено. 

Довод о том, что ФИО1 распорядился единственным жильем, суд считает не имеющим правового значения, так как до настоящего момента истец имеет постоянное право пользования спорным жилым помещением.

Поскольку обстоятельства, на которые истец ФИО1 ссылается в обоснование своих требований, не нашли своего подтверждения исследованными в ходе судебного заседания и опровергаются представленными стороной ответчика ФИО2 доказательствами, исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры от 23 января 2019 года не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.А. Марочкович