Дело №1-15/2024 

УИД 21RS0020-01-2024-000113-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Яльчикского района Чувашской Республики Острякова Д.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника, адвоката коллегии адвокатов «Профессионал» Чувашской Республики Емильева О.П., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ..., не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации. 

Выслушав подсудимого и исследовав материалы дела, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимого и последнее слово подсудимого,

установил:

ФИО1 нанес побои и иные насильственные действия, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ около16 часов 30 минут, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) по постановлению мирового судьи судебного участка ... № от ДД.ММ.ГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГ,, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (штраф оплачен ДД.ММ.ГГ), и в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, находясь около ворот своего хозяйства, расположенного по адресу: ..., на почве сложившихся личных неприязненных отношений устроил ссору со своей сожительницей Потерпевший №1, в ходе которой, осознавая фактический характер своих преступных действий, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, схватил Потерпевший №1 левой рукой за волосы и силой дернув, повалил на землю, после чего нанес потерпевшей один удар правым кулаком по голове, чем причинил последней физическую боль.

В соответствии со ст.226.4 УПК РФ при наличии условий для производства дознания в сокращенной форме до начала первого допроса дознаватель обязан разъяснить подозреваемому право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме, о чем в протоколе допроса подозреваемого делается соответствующая отметка (ч.1).

Подозреваемый вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток со дня, когда ему было разъяснено право заявить, такое ходатайство. Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником (ч.2).

Как видно из материалов дела, дознавателем отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» требования ч.2 ст.226.4 УПК Российской Федерации не нарушались, в присутствии защитника Емильева О.П. подозреваемому ФИО1 до начала его первого допроса разъяснялось о его праве на проведение дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.72-73), имеется письменное ходатайство подозреваемого и его защитника о производстве дознания в сокращенной форме (т.1 л.д.79). Данное ходатайство постановлением дознавателя отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» было удовлетворено полностью и постановлено проведение дознания в сокращенной форме по уголовному делу (т.1 л.д.80).

Кроме того, согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК Российской Федерации не установлено.

Таким образом, при производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 имелись предусмотренные законом условия для производства дознания в сокращенной форме.

Согласно ч.1 ст.226.9 УПК Российской Федерации по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации полностью признал, осознает последствия производства в сокращенной форме дознания и рассмотрении дела в порядке особого производства, пояснив, что обвинение ему понятно, поддерживает постановление приговора без проведения судебного разбирательства (следствия) в особом порядке.

Защитник Емильев О.П. не возражает постановлению приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает. 

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражает против производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель указывая, что по делу производилось сокращенная форма дознания, дело подлежит рассмотрению в порядке особого производства. 

Максимальное наказание за преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 2 лет лишения свободы.

Вина подсудимого кроме собственного признания им вины, в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, указанных в обвинительном постановлении, в частности: заявлением Потерпевший №1 о преступлении, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.25), в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности своего сожителя ФИО1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, с приложенной фототаблицей (т.1 л.д.12-15); копией постановления по делу об административном правонарушении по делу № года мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.29-30), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Ко АП РФ и назначено ему наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.38-40) и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ (т.1 л.д.41), которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Тем самым, нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, обоснованы приобщенными к делу доказательствами.

Органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации – нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

С данной квалификацией действий согласен подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель, потерпевшая. 

Таким образом, суд, оценив и проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.116.1УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

После разъяснения потерпевшей в соответствии с ч.2 ст.268 УПК Российской Федерации права на примирение, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимый ФИО1 попросил прощения у нее, каких-либо претензий к нему не имеет, простила его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Также пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела ей написано собственноручно, добровольно, без какого-либо давления и принуждения.

Подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вину признает и в содеянном раскаивается.

Выслушав мнение защитника Емильева О.П., полагающего, что уголовное дело в отношении подзащитного ФИО1 подлежит прекращению за примирением сторон, государственного обвинителя, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением подлежит удовлетворению, суд, считает возможным прекратить производство по данному уголовному делу по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.239 УПК Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В силу положений ч.2 ст.20 УПК Российской Федерации, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 ч.1, 116.1 ч.1 и 128.1 ч.1 УК Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч.4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Данное уголовное дело возбуждено по заявлению потерпевшей Потерпевший №1, постановлением дознавателя отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» с согласия прокурора района по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации.

Согласно ст.25 УПК Российской Федерации, во взаимосвязи с ч.4 ст.20 УПК Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозрева-емого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно положений ч.2 ст.15 УК Российской Федерации, преступление предус-мотренное ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации относится к категории преступления небольшой тяжести, к делам частного обвинения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, уголовное дело является делом частного обвинения, стороны примирились, согласно заявлению потерпевшая каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

ФИО1 ранее не судим, характеризуется, по месту жительства посредственно, с потерпевшим примирился и полностью загладил причиненный ей вред, извинившись перед ней, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела по ст.25 УПК РФ согласен.

При изложенных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства уголов-ного дела, включая особенности преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменения степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступлений, после примирения с потерпевшей, а также личности сторон, характер их взаимоотношений, суд считает возможным удовлетворить заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

По настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УК Российской Федерации не задерживался.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в рамках рассматриваемого дела (т.1 л.д.95), следует оставить без изменения до вступления постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке, предусмотрен-ном ст.81, 299 ч.1 п.12, 309 ч.1 п.2 УПК Российской Федерации. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 ч.2, 254-256 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116.1 УК Российской Федерации, прекратить на основании ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить. 

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: копию постановления № мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГ, хранящиеся при уголовном деле, оставить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение пятнадцати суток, со дня вынесения, через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов