Дело № 2а-7942/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В., 

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административного истца ФИО2,

представителя административных ответчиков ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 

10 октября 2017 года дело по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №573/16/11001-ИП, и его отмене, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №573/16/11001-ИП, и его отмене.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является должником по исполнительному производству №573/16/11001-ИП. В ходе совершения исполнительных действий 06.07.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО5 на основании отчета специализированной организации ООО «БНЭО», вынесено постановление о принятии результатов оценки принадлежащего ему имущества – автомобиля ..., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .... Заявитель считает, что стоимость принадлежащего ему транспортного средства занижена, поскольку рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от .... до ... 

К участию в деле в качестве соответчиков привлечено УФССП по Республике Коми, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО5

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель на доводах искового заявления настаивали. 

Представитель административных ответчиков УФССП по Республике Коми и ОСП по г.Сыктывкару №1 ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что никаких оснований для того, чтобы не принять результат проведенной оценки, на момент вынесения оспариваемого постановления у нее не было, т.к. отчет об оценке полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям. ООО «БНЭО» действует в качестве оценщика на основании договора, заключенного с УФССП по Республике Коми.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО4 просил в удовлетворении требований отказать. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 находится исполнительное производство №573/16/11001-ИП, возбужденное ** ** ** в отношении ФИО1

Предметом исполнительного производства является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере ... 

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привлечен оценщик - ООО «БНЭО», для определения стоимости имущества должника: автомобиля ...

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2017 приняты результаты оценки ООО «БНЭО» – отчет об оценке №... от ** ** **, в соответствии с которым стоимость имущества должника установлена в размере ...

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.3,4 ч.4 ст.85 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, следовательно, в отсутствие явных нарушений процедуры проведения оценки, оснований для ее непринятия у судебного пристава-исполнителя не имелось. 

Указанным пунктом предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания отчета. Как следует из обстоятельств дела, должник отчет не оспаривал, в исковом порядке к организации-оценщику не обращался. В настоящее время его доводы о том, что рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет от ... не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. 

Статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке, и не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом.

Кроме того, оценка указанного недвижимого имущества проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Рассмотрев отчет об оценке, судебный пристав-исполнитель ФИО5 ** ** ** вынесла оспариваемое постановление об оценке имущества должника автомобиля ФИО1, которым приняла отчет об оценке, установив стоимость автомобиля, равную ...

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки.

В данном же случае оценка имущества проводилась в рамках исполнительного производства в целях определения стоимости арестованного имущества для реализации путем публичных торгов, то есть имущество будет реализовываться принудительно, в сокращенные сроки, существует определенная законом процедура оформления договора купли-продажи, имеется вероятность обжалования и отмены ареста, торгов, то есть условия продажи арестованного имущества должника не соответствуют ни одному из указанных в ст.3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» условий формирования рыночной стоимости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена специалистом ООО «БНЭО» в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом целей оценки. Более того, в административном исковом заявлении заявителем не указывается на несоответствие отчета об оценке требованиям законодательства, а выражено лишь несогласие с принятой судебным приставом-исполнителем стоимостью автомобиля.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным ст.14,85 Федерального закона №229-ФЗ, в том числе стоимость объектов оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.

Указанное постановление вынесено в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушений прав и свобод заявителя не установлено, в связи с чем заявленный административный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сыктывкару №1 от 06.07.2017 о принятии результатов оценки арестованного имущества, вынесенного в рамках исполнительного производства №573/16/11001-ИП, и его отмене.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник