АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 10 февраля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Кинзягулова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.Э.

с участием:

ФИО1, в отношении которого уголовное преследование прекращено, его защитника - адвоката Тимербулатовой И.Ф.,

прокурора Мингазова А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Герасимова Д.В. на постановление Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, дата года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен отдельным постановлением.

Доложив обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Мингазова А.Р., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнения ФИО1 и адвоката Тимербулатовой И.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено дата на адрес автомобильной дороги адрес, адрес адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания по уголовному делу от потерпевшего А. и его представителя – адвоката Н. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, в связи с тем, что ФИО1 загладил причиненный вред.

Судом первой инстанции вынесено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимов Д.В. предлагает отменить постановление, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом не учтено, что прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами, соответственно, он может управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения, несмотря на то, что преступление, в совершении которого он обвинялся, посягало также на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Полагает, что общественная опасность содеянного в рассматриваемом случае в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Отмечает, что в обжалуемом постановлении судом не указано, какие действия ФИО1 расценены как загладившие вред этим общественным интересам. Государственный обвинитель Герасимов Д.В. обращает внимание, что ФИО1 в течение года, предшествующего совершению преступления, 11 раз привлекался к административной ответственности за превышение скорости автомобилем, и доказательств совершения данных правонарушений иными лицами ФИО1 суду не представлено.

В возражении на апелляционное представление адвокат Рамазанова А.Ю. просит постановление оставить без изменения. Указывает, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, характеризуется положительно, ущерб возместил, принес потерпевшему извинения. Указывает, что уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека. Полагает, что в апелляционном представлении не раскрывается вопрос о том, каким способом обвиняемый имел бы возможность загладить вред публичному объекту. Обращает внимание, что из 11 административных правонарушений, на которые ссылается государственный обвинитель, 7 правонарушений совершены не ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п. п. 9, 10 Постановлении Пленума от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам помимо соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, принятию решения о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ за примирением сторон должно предшествовать всестороннее исследование всех обстоятельств дела: характера и степени общественной опасности содеянного, в том числе то, насколько грубое нарушение Правил дорожного движения повлекло смерть человека, данных о личности подсудимого, в том числе о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, рода его деятельности, материального положения и иных заслуживающих внимания для принятия этого решения обстоятельств.

Между тем, суд принял такое решение без учета указанных выше требований закона. При этом из оспариваемого постановления следует, что, разрешая ходатайство о прекращении уголовного дела, суд в постановлении лишь констатировал факт наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований, позволяющих принять решение о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. При этом суд первой инстанции указал, что при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности, учет числа объектов преступного посягательства не основаны на законе.

Судом не дана надлежащая оценка конкретным обстоятельствам уголовного дела, оставлены без оценки обстоятельства совершенного преступления, которое хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, однако явилось результатом нарушения водителем Правил дорожного движения, поскольку он, двигаясь на указанном участке автодороги, в зоне действия знаков 3.20 «Обгон запрещен» и 1.13 «Крутой спуск», проявляя преступную небрежность и самонадеянность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, совершая обгон впереди идущего транспортного средства, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» государственный регистрационный знак ... В. получил телесные повреждения, от которых он скончался.

Поэтому, принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд должен был оценить, в какой степени предпринятые ФИО1 действия по заглаживанию вреда в виде выплаченных потерпевшему денежных средств позволяли компенсировать наступившие от этого преступления негативные последствия - гибель человека.

Субъективное мнение потерпевшего А. о полном заглаживании вреда не может быть единственным подтверждением, которое являлось бы достаточным основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, такого снижения степени общественной опасности содеянного, заключающегося не только в гибели человека, но прежде всего в утрате потерпевшим своего отца, которая невосполнима.

Кроме того, не привел суд суждений о том, соответствует ли прекращение уголовного дела по данному основанию общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с учетом характера нарушения ФИО1 правил дорожного движения и способны ли меры, которым ограничился суд, предотвратить в будущем подобные нарушения, поскольку прекращение уголовного дела никак не ограничило ФИО1 в праве управления транспортными средствами.

Отсутствие надлежащей оценки обстоятельств совершенного преступления, всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Допущенные нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на вынесение по уголовному делу законного и обоснованного решения, а потому влекут его отмену в соответствии со ст. 389.17, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ. Они неустранимы в суде апелляционной инстанции, ввиду чего уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Справка: дело №..., судья Ярмиев Т.Н.