Дело № 1-348/2019 

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Пермь 25 июня 2019 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Слобожанина В.Н.,

при секретаре судебного заседания Фофановой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Перми Осиповой А.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Вахитова И.Ш.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев. Водительское удостоверение изъято ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем марки «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, где у 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В ходе разбирательства по внешним признакам ФИО2 было установлено, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора технического контроля «№» заводском номер №, на что он согласился. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором №» заводской номер № у ФИО2 было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,01 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, ФИО2 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которого «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

При ознакомление с материалами дела обвиняемый ФИО2, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый, признав себя виновным и согласившись с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Заслушав мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке, суд считает, что требования ст. 316 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в отношении подсудимого по делу соблюдены, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оснований для прекращения дела нет. Оснований для прекращения дела и обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренной ст. 226.2 УПК РФ, не установлено. Максимальное наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями свидетелей: ФИО1 (л.д. 47-49), Свидетель №1 (л.д. 53-55), Свидетель №2 (л.д. 50-52). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения (л.д. 6).

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1, 01 мг/л (л.д. 9).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 21-22).

Показаниями подозреваемого ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На 

<

адрес>, у 

<

адрес> он въехал в машину 

<

данные изъяты> Сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование, он произвел выдох, был распечатан чек с результатом 1, 01 мг/л, с которым он согласился. Вину свою по факту управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает (л.д. 69-72). 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о наказании суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а также данные о личности ФИО2, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется также положительно. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются: раскаяние в содеянном, признание вины; 

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Наказание в виде обязательных работ в полной мере служит достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из характера совершенного преступления, и личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 380 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения прокурором представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий: В.Н. Слобожанин