Дело № 2-553/2019

64RS0044-01-2018-005186-41

Решение

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭкспресс» (далее – ООО «ТрансЭкспресс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, обосновывая требования тем, что 23 октября 2017 года в г. Саратове на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств HYUNDAI I 20, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя фио (фио) и КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя ФИО2, виновным в ДТП являлся водитель ФИО2

Постановлением № 18810064170000522406 от 23 октября 2017 года, вступившим в законную силу, водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Так как ФИО2 находился на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспресс», что установлено решением по гражданскому делу № 2-173/2018, претензии по возмещению причиненного работником предприятия ущерба были предъявлены к ООО «ТрансЭкспресс». 

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова по делу № 2-1054/2018 утверждено мировое соглашение, по которому с ООО «ТрансЭкспресс» в пользу фио взысканы денежные средства в размере 99 199 руб.

Платежными поручениями № 324 от 28 ноября 2018 года на сумму 40 000 руб. и № 331 от 04 декабря 2018 года на сумму 59 199 руб. обществом обязательства перед фио по мировому соглашению выполнены в полном объеме.

Таким образом, виновными действиями работника ФИО2 обществу причинен материальный ущерб в размере 99199 руб., в связи с чем ООО «ТрансЭкспресс» вынуждено обратиться в суд, просит взыскать с ФИО2 убыток в размере 99199 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., на оплату государственной пошлины 3176 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам искового заявления. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что ООО «ТрансЭкспресс» ему был передан поддельный полис, о чем стало известно после ДТП из телефонного разговора с руководителем, т.е. истцом не выполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На каком праве ООО «ТрансЭкспресс» владеет транспортным средством КАМАЗ 6520, не устанавливалось, собственником его является другое лицо. Учитывая недобросовестность работодателя, материальное положение, наличие на иждивении сына фио, считает необходимым снизить размер ущерба до минимальных размеров. Расходы на оплату юридических услуг полагает завышенными, не представлены доказательства несения данных расходов. Расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины не могут быть взысканы. так как не являются суммами, выплаченными работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Также полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Судом установлено, что 23 октября 2017 года в г. Саратове на 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств HYUNDAI I 20, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя фио (фио) и КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак 

<

№>. под управлением водителя ФИО2

Транспортное средство КАМАЗ 6520 находилось во владении ООО «ТрансЭкспресс» на основании договора аренды от 01 сентября 2017 года. 

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

Постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Вина в совершении ДТП ФИО2 не оспаривалась. 

21 декабря 2017 года в суд ФИО2 написал заявление о согласии с суммой причиненного ущерба в размере 87863,02 руб.

Согласно экспертному заключению № 078 от 17 ноября 2017 года, проведенному ИП фио, стоимость устранения дефектов транспортного средства HYUNDAI I 20, государственный регистрационный знак 

<

№>, с учетом износа 87863,02 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 11 января 2018 года по делу № 2-173/2018 по иску фио к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в удовлетворении исковых требований отказано. Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца КАМАЗ 6520 застрахована не была, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. ФИО2 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «ТрансЭкспресс». 

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 12 июля 2018 года по делу № 2-1054/2018 по иску фио к ООО «ТрансЭкспресс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «ТрансЭкспресс» возмещает фио денежные средства в размере 99199 руб. (из которых 87863,02 руб. – материальный ущерб, 8500 руб. – судебные расходы на проведение досудебной экспертизы, 2836 руб. - расходы по оплате государственной пошлины), составляющие ущерб транспортному средству, оплату судебной экспертизы, оплату государственной пошлины, фио отказывается от исковых требований к ООО «ТрансЭкспресс» по данному событию. 

Платежными поручениями № 324 от 28 ноября 2018 года на сумму 40000 руб. и № 331 от 04 декабря 2018 года на сумму 59199 руб. ООО «ТрансЭкспресс» выплатило фио в соответствии с определением суда 99199 руб.

Статья 233 ТК РФ предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 241 ГК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Учитывая, что материальный ущерб возмещен ООО «ТрансЭкспресс» в ноябре и декабре 2018 года, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ТрансЭкспресс» ущерба в размере 87863,02 руб., поскольку ответчик находился с истцом в трудовых отношениях, виновен в совершении ДТП, работодателем произведена выплата в счет возмещения ущерба фио

Оснований для взыскания с ФИО2 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 8500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб. суд не находит, поскольку данные денежные средства выплачены в соответствии с судебным постановлением о распределением судебных расходов, не относятся к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника, не связаны напрямую с действиями ответчика, и не подлежат взысканию в порядке регресса с ответчика. 

На работника не может быть возложена обязанность по возмещению указанных судебных расходов, образовавшихся в результате отказа работодателя добровольно удовлетворить имущественный ущерб до обращения потерпевшего в суд и в результате отстаивания своей позиции работодателем в рамках гражданского судопроизводства. 

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В подтверждение доводов о снижении размера ущерба ответчиком представлена копия свидетельства о рождении сына фио, 

<

данные изъяты> рождения. 

Между тем, данное доказательство не может объективно свидетельствовать о материальном и семейном положении ответчика, иных доказательств, характеризующих материальное положение ФИО2 (сведения о наличии/отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, о наличии заработка, иных доходов) стороной ответчика в нарушение ст.и 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, также не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера ущерба суд не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансэкспресс» в возмещение ущерба 87863,02 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>. 

Судья Т.В. Дарьина