Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-204/2019

Именем Российской Федерации 

05 февраля 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, 

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей за период времени с 08 ноября 2016 года по 25 октября 2018 года, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 14032руб., мотивируя свои требования тем, что 06 ноября 2015 года он передал ответчику в долг 

<

данные изъяты>, со сроком возврата 6 ноября 2016 года. Между сторонами была составлена расписка в простой письменной форме и подписана ответчиком, который в нарушение условий договора долг к указанной дате не вернул. От добровольного возврата долга ответчик отказался. 

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дополнительно пояснив, что ответчик ему передал в общей сложности 210 тысяч рублей, однако данная сумма является уплатой процентов, а не возвратом основного долга.. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив, что действительно 06 ноября 2015 года он взял в долг у истца 

<

данные изъяты> рублей со сроком возврата 06 ноября 2016 года, однако, вернуть полностью долг к указанной дате не смог. В период, оговоренный в расписке частично вернул долг, а именно 07 декабря 2015 года он перечислил на банковскую карту истца денежные средства в размере 30 тысяч рублей, кроме того, в июле 2017 года он передал наличными истцу 180 тысяч рублей. Общая сумма денежных средств в размере 210 тысяч рублей была им передана в счет погашения долга, а ни в счет процентов как указывает истец, так как договор вообще не предусматривал взыскание процентов, при передаче указанной суммы денег истцу, обговаривали вопрос о возможном возмещении процентов в пользу истца после возврата основного долга, никаких письменных соглашений по этому поводу не составляли. Истец обещал сделать отметку на расписке о возврате части долга, но не сделал этого. 

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 07 сентября 2018 года, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей как основной долг, и исходя из указанной суммы процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему: 

Спор подлежит разрешению в соответствии с требования ст.ст. 807-810 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ займодавец передает в собственность другой стороне заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Как следует из требований ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 по расписке от 06 ноября 2015 года получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8), взяв на себя обязательство по возврату суммы займа до 06 ноября 2016 года, однако, данное обязательство ответчик не выполнил. 

Суд считает, что между спорными сторонами, заключен договор займа. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Как следует из требований ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств. 

Истец ФИО1 предоставил суду подлинную расписку ответчика ФИО2 от 06 ноября 2015 года, что свидетельствует о том, что свои обязательства ответчик в полном объеме не исполнил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выявлена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что часть долга ответчик возвратил истцу, а именно 07 декабря 2015 года денежные средства в размере 30 тысяч рублей и в июле 2017 года 180 тысяч рублей, всего в общей сумме 210 тысяч рублей. Суд не может согласиться с доводами истца относительно того, что указанная сумма ответчиком была возвращена в счет уплаты процентов, суд исходит из условий договора, который не содержит указания на обязанность выплаты ответчиком процентов, дополнительных соглашений сторонами к заключенному ранее договору займа не составлялось.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Суд, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга является законными и обоснованными, обратного суду ответчиком не предоставлено. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в рамках и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса. 

Суд полагает законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы долга в 

<

данные изъяты> рублей, размер процентов составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы, связанные с рассмотрением дела в суде перечислены в статье 94 ГПК РФ. К ним относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы по государственной пошлине, почтовые расходы.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11100,00 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11100,00 рублей, в остальной части исковых требований, отказать,

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Судья Н.В.Дробот