Дело № 2-173/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года с. Гальбштадт 

Районный суд Немецкого национального района Алтайского края в составе председательствующего Мишиной Н.Л., 

при секретаре Остапенко Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) об установлении факта работы и получения заработной платы, включении периодов работы в страховой стаж, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил установить факт работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Калинина и возложении обязанности засчитать в страховой стаж указанный период работы; установить факт получения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с размере 3 536 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 649 рублей и возложить обязанность произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, мотивировав требования тем, что в апреле 2017 года ему назначена пенсия и определен ее размер без учета сведений о заработной плате за 1987 год. Кроме того, необоснованно не включен в страховой стаж период работы в колхозе им. Калинина в Казахстане. 

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в заявлении основаниям. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление, представлены возражения. 

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Государственные пенсии в соответствии с частью 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации устанавливаются законом.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена пенсия с ДД.ММ.ГГГГ и установлен ее размер. 

Как пояснил в судебном заседании истец, при подсчете размера пенсии ответчиком не учитывалась заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто и подтверждено в письменных возражениях, согласно которым истцу отказано в принятии для назначения пенсии профсоюзного билета, поскольку у гражданина имеется возможность представить сведения о заработке за другой период. 

В соответствие с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» расчетный размер трудовой пенсии определяется по формуле, где учитывается среднемесячный заработок застрахованного лица за 2000 - 2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Свидетельскими показаниями среднемесячный заработок не подтверждается. 

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ принят в Чарскую ДСК механиком, ДД.ММ.ГГГГ уволен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в совхозе «Чарский» в качестве шофера, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность зав. машинным двором и уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 9-12). 

Согласно архивной справке от ДД.ММ.ГГГГ № в ведомостях по начислению заработной платы имеются сведения о заработной плате ФИО1 с сентября 1980 года по декабрь 1980 года, с апреля 1982 года по октябрь 1982 года, с октября 1982 года по ноябрь 1982 года, с января 1983 года по апрель 1984 года, с января 1988 года по февраль 1990 года. Сведений о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 32-35).

В Письме Минтруда Российской Федерации №, Пенсионного фонда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в случае невозможности определения причинителя вреда, в частности в случаях наводнений, землетрясений, ураганов, органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, могут быть приняты к производству документы, косвенно подтверждающие фактический заработок работника на данном конкретном предприятии. 

К таким документам могут быть отнесены учетные карточки членов партии и партийные билеты, учетные карточки членов профсоюза и профсоюзные билеты, учетные карточки членов комсомола и комсомольские билеты, расчетные книжки (расчетные листы), которые оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению первичных учетных документов по оплате труда, приказы и другие документы, из которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка работника.

Согласно п. 1.1 Инструкции о порядке приема и учета вступительных и ежемесячных членских взносов в профсоюз, утвержденной Постановлением Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № ежемесячные членские взносы уплачиваются с начисленной суммы заработной платы в размере свыше 70 рублей – 1% месячного заработка. 

Из профсоюзного билета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уплачены ежегодные членские профсоюзные взносы в размере 35 рублей 36 копеек за 1986 года, в размере 36 рублей 49 копеек за 1987 года (л.д. 13-14). 

Поскольку документы о заработной плате истца в спорные периоды не сохранились, то суд полагает возможным установить факт получения истцом заработной платы в размере, указанном в профсоюзном билете, и определить размер средней ежемесячной заработной платы исходя из следующего расчета: 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 рублей 36 копеек х 100 : 1 : 12 месяцев = 294 рубля 67 копеек (или 35,36 : 12 месяцев х 100 : 1).

Размер заработной платы за год составил 3 536 рублей (294,67 х 12); 

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 36 рублей 49 копеек х 100 : 1 : 12 месяцев = 304 рубля 08 копеек (или 36,49 : 12 месяцев х 100 : 1), 

Размер заработной платы за год составил 3 649 рублей (304,08 х 12). 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в части установления факта получения истцом средней ежемесячной заработной платы и возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты истцу назначена пенсия. 

Довод ответчика относительно того, что истец должен обратиться с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости, основан на неверном толковании норм материального права. 

К возникшим правоотношениям требования ст. 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» применению не подлежат, поскольку указанная норма права предусматривает перерасчет размера страховой пенсии, как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения. При этом перерасчет размера установленной пенсии в сторону уменьшения производится без истребования от гражданина заявления при наступлении обстоятельств, предусмотренных действующим законодательством в качестве оснований для уменьшения размера пенсии. Во всех других случаях (перерасчет пенсии за выслугу лет и др.) гражданином подаются в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий выплату пенсии, заявление о перерасчете размера пенсии и документы, необходимые для такого перерасчета. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что возложение на граждан обязанности обратиться с заявлением о перерасчете трудовой пенсии в сторону увеличения обеспечивает им возможность реализации субъективных пенсионных прав по собственному свободному волеизъявлению производить перерасчет размера страховой части трудовой пенсии через 12 полных месяцев со дня ее назначения либо со дня предыдущего перерасчета или отказаться на соответствующий период от получения установленной ему страховой части трудовой пенсии (полностью или в определенной им части); при этом не полученные пенсионером суммы страховой части трудовой пенсии по старости подлежат зачислению на его индивидуальный лицевой счет и будут учтены при последующем перерасчете (Определение от 15 ноября 2007 года № 752-О-О, Определения от 23 мая 2006 года № 159-О и от 21 декабря 2006 года № 577-О). 

Установлено, что при обращении в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии и установлении ее размера в феврале 2017 года истец представил архивную справку о заработной плате и профсоюзный билет, пенсия назначена с ДД.ММ.ГГГГ и установлен ее размер на основании только архивной справки, в связи с чем истец обратился в суд. Оснований требовать от истца повторного обращения в Пенсионный фонд с заявлением у ответчика не имелось. 

Истец просил установить факт работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Калинина и возложении обязанности засчитать в страховой стаж указанный период работы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о зачете в страховой стаж периода работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ № А-38 период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе имени Калинина исключен из подсчета страхового стажа для расчета пенсии как не подтвержденный документами, поскольку запись в трудовой книжке заверена печатью организации, содержащей символику СССР (л.д. 7-8). 

Суд не может согласиться с таким решением ответчика по следующим основаниям. 

В соответствие с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствие с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

По смыслу ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий» юридическое значение имеет только трудовая книжка установленного образца. Форма трудовой книжки устанавливается Правительством Российской Федерации, при этом трудовые книжки, формы которых определялись правовыми актами Союза ССР, продолжают оставаться действительными.

В качестве письменных доказательств, подтверждающих факт работы, истцом представлен подлинник трудовой книжки и свидетельские показания. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в члены колхоза им. Калинина в качестве механизатора и водителя. 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью переведен зав. гаражом в автопарк.

ДД.ММ.ГГГГ уволен из членов колхоза им. Калинина согласно поданного заявления. 

Данные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (л.д. 9-12) и свидетельскими показаниями Свидетель №1, из показаний которого следует, что осуществлял трудовую деятельность в колхозе им. Калинина в период с 1991 года по 1996 год, истец работал в колхозе задолго до его трудоустройства и продолжал работать после его увольнения. 

В судебном заседании истец пояснил, что в 1996 году колхоз начал реорганизацию, и его как материально-ответственное лицо уволили только в 1998 году, после того как он передал всю технику. С 1996 года по 1998 год ежедневно ходил на работу, ему выплачивалась заработная плата в размере 280 рублей. В связи с реорганизацией печать не менялась. 

В спорный период ведение трудовых книжек регулировалось Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 № 162 (с последующими изменениями и дополнениями). 

Пунктом 4.1 Инструкции от 20 июня 1974 № 162 предусматривалось, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Аналогичная норма содержится в п. 13 Постановления Совмина СССР, ВЦСПС от 06 сентября 1973 № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих».

Пунктом 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» также предусмотрено, что при увольнении работника все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в п. 36 настоящих Правил).

Записи о работе истца в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке заверены печатью организации и содержат подпись заведующего отделом кадров (л.д. 9-12). 

Суд приходит к выводу, что указанная запись в трудовой книжке истца является действительной. 

Ненадлежащее исполнение работодателем требований законодательства по оформлению трудовой книжки (печать с символикой СССР) не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж, поскольку на истце не лежала обязанность контролировать работодателя с июля 1992 года (введение государственной печати Республики Казахстан) по замене печати организации в установленном законом порядке. 

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) предпринимались меры по установлению факта работы истца в колхозе им. Калинина, однако результаты не получены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что Пенсионным фондом не приняты все меры для установления факта работы истца в спорный период, поскольку помимо направления ДД.ММ.ГГГГ запроса необходимо принимать и определенность его результата. Действия ответчика нельзя назвать эффективными, в то время как истец представил трудовую книжку и свидетельские показания, и в его страховой стаж не включен спорный период преждевременно. 

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих работу истца в колхозе им. Калинина. 

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования в этой части. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 частично удовлетворить. 

Установить факт работы ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Калинина.

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Калинина.

Установить факт получения ФИО1 средней ежемесячной заработной платы в 1986 году – 294 рубля 67 копеек, в 1987 году – 304 рубля 08 копеек. 

Возложить на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) обязанность произвести перерасчет страховой пенсии ФИО1 с учетом размера заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Славгороде Алтайского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года.