УИД 70RS0003-01-2025-003285-22

(2-2015/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б., 

при секретаре Погребковой Л.С.,

помощник судьи Белоногов В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу денежные средства в размере задолженности по кредитному договору от 11.04.2007 №60-006593, заключенному между «Национальный банк «Траст» (ОАО) и ФИО1 за период с 11.06.2009 по 27.12.2018 включительно, в размере 168433,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 053,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что «Национальный банк «Траст» (ОАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №60-006593 от 11.04.2007 на получение ответчиком денежных средств. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, в то время как должник надлежащим образом не исполняла свои обязательства. Между ПАО Национальный банк «Траст» и истцом 26.12.2018 был заключен договор уступки прав требований № 2-02-УПТ, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по указанному кредитному договору. В адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке, а также требование о выплате задолженности в течение тридцати дней с момента получения уведомления. Задолженность не погашена и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщив. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ранее действовавшей на момент заключения кредитного договора редакции), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2007 между Национальным банком «Траст» (ОАО) и ФИО1 на основании заявления ответчика о предоставлении кредита был заключен кредитный договор №60-006593 (далее – Договор от 11.04.2007). Индивидуальными условиями кредитного договора определена сумма займа в 150000,00 рублей на срок в 36 месяцев под 17,50 % годовых, аннуитетными платежами по 6 886, 00 рублей (последний платеж 6971, 34 рублей). 

ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредитов, порядком погашения кредита и оплаты процентов. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредитного лимита выполнил в полном объеме, между тем, ответчик свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, что подтверждается выпиской по счету – информацией по договору, справкой о размере задолженности по состоянию на 07.04.2025 и не оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

26.12.2018 между ПАО Национальный банк «Траст» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требований № 2-02-УПТ, в соответствии с которым требования кредитора по кредитному договору №60-006593 от 11.04.2007 перешли к ООО «Феникс».

О состоявшейся уступке прав требований ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением об уступке и не оспаривалось ответчиком.

Также в адрес ответчика было направлено требование о полном погашении долга, в котором указано, что для исполнения обязательств по кредитному договору №60-006593 от 11.04.2007 ФИО1 необходимо перечислить новому кредитору в течении тридцати (30) дней задолженность в размере 168433, 78 рублей. Реквизиты для взыскания указаны. Требование в адрес ответчика направлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям по взысканию указанной задолженности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему. 

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений изложенных в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора от 11.04.2007 ответчик был обязан вносить ежемесячные платежи в погашение кредитной задолженности ежемесячно в течение 36 месяцев по 6886, 00 рублей (последний платеж 6971, 34 рублей) до 12.04.2010.

Срок исковой давности, по основному требованию из данного договора, по последнему платежу истек 12.04.2013 (12.04.2010 + 3 года). 

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по кредитному договору от 11.04.2007.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по делу №2-778/2020 от 13.01.2021 отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г.Томска по делу №2-778/2020 от 02.03.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору №60-006593 от 11.04.2007. В определении указано, что заявление было направлено на судебный участок 18.02.2020.

Срок обращения за вынесением судебного приказа и его отмене исключается из течения срока исковой давности (414 дней).

С учетом исключения из срока течения исковой давности обращения за вынесением судебного приказа и его отмене, истец вправе требовать с ответчика сложившуюся задолженность за период с 01.09.2019. 

Так, с иском истец обратился 15.04.2025, минус три года исковой давности и минус 414 дней = 26.02.2021. Вместе с тем, графиком платежей определен период до 12.04.2010.

Договор уступки не прерывает срока течения исковой давности, с исковым требованием в суд истец обратился по истечению срока исковой давности. 

Таким образом, исковые требования ООО «ПКО «Феникс» удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 11.04.2007 №60-006593, заключенному между «Национальный банк «Траст» (ОАО) и ФИО1 за период с 11.06.2009 по 27.12.2018 включительно, в размере 168433,78 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 053,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2025-003285-22 (2-2015/2025) в Октябрьском районном суде г.Томска.