Судья Мукан Т.Г. Дело № 12-12/2025 

Производство № 5-8/2025

УИД 57RS0026-01-2025-000222-72

РЕШЕНИЕ

4 апреля 2025 года город Орёл

Судья Орловского областного суда Фомичева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО10 – Кирсанова ФИО11 на постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 года индивидуальный предприниматель ФИО1 ФИО12 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ИП ФИО1 – адвокат Кирсанов В.В. ставит вопрос об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Приводит доводы о том, что материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, напротив, из объяснений ФИО5 следует, что ФИО5 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Обращает внимание на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайств о вызове в судебное заседание ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3, о предоставлении дополнительных доказательств, что создало препятствия в доказывании позиции защиты.

ФИО1, должностное лицо ФИО3, о дате и времени судебного заседания извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив жалобу, заслушав объяснения защитника ИП ФИО1 – Кирсанова В.В., поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В силу примечания 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

Согласно статье 2 указанного закона разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Патент - документ, подтверждающий в соответствии с названным законом иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> по результатам проведения внеплановой документарной проверки установлен факт привлечения ИП ФИО1 к трудовой деятельности гражданина Республики 

<

адрес> ФИО7 угли, 

<

дата> года рождения, при отсутствии у него патента в качестве подсобного рабочего. ФИО7 угли 

<

дата> в 11 часов 15 минут на объекте строительства жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № убирал строительный мусор, что является нарушением части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 57 ОР № от 

<

дата>; рапортом заместителя начальника ОИК УВМ УМВД России по Орловской области ФИО3, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в сфере контроля за соблюдением миграционного законодательства ИП ФИО1 от 

<

дата>, выпиской из ЕГРИП на ИП ФИО1, досье на ФЛ ФИО1, копией постановления от 

<

дата> в отношении ФИО7 угли, объяснениями ФИО7 угли, копией паспорта ФИО7, копией отрывного листка прибытия, копией миграционной карты, копией уведомления о прибытии иностранного гражданина, досье на ФЛ ФИО7 угли, сведениями АС ЦБДУИГ, сведениями МИГРАНТ-1, справкой на лицо по ИБД-Ф, копией договора субподряда № от 

<

дата> с дополнительным соглашением, копией договора подряда № от 

<

дата>, копией договора оказания услуг № от 

<

дата>, копиями платежных поручений, копией акта о приемке выполненных работ от 

<

дата>, копией справки о стоимости выполненных работ от 

<

дата>, объяснениями ФИО5 от 

<

дата>, актом проверки УМВД России по Орловской области в отношении ИП ФИО1 № от 

<

дата>, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения норм миграционного законодательства, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но не принявший все зависящие от него меры по их соблюдению, квалифицированы по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, материалы дела не содержат сведений о допуске к работе иностранного гражданина именно ИП ФИО1, напротив, из объяснений ФИО5 следует, что ФИО5 привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, нельзя признать состоятельными.

Постановлением судьи Орловского районного суда Орловской области от 

<

дата> гражданин Республики 

<

...> ФИО7 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за осуществление трудовой деятельности без патента по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, 29 вдоль 

<

адрес> (строительство жилого многоквартирного дома).

Также, как следует из объяснений ФИО7, он работал в качестве разнорабочего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (строительство жилого дома).

Согласно договору субподряда № от 

<

дата> (далее Договор) и дополнительному соглашению к нему от 

<

дата>, заключенным между ООО «

<

...> и ООО «

<

...>», последний обязуется выполнить комплекс строительных работ, указанных в статье 2 Договора, в строящемся жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, з/у с кадастровым номером №, с учетом исправления технической ошибки №.

В свою очередь ООО «

<

...>» и ИП ФИО1 

<

дата> заключили договор подряда №, согласно которому ИП ФИО2 как подрядчик обязуется выполнить работы в строящемся доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, з/у с кадастровым номером 57:10:2750101:2666, согласно Приложению 1.

В соответствии с договором оказания услуг № от 

<

дата>, заключенным между ФИО8 и ИП ФИО1, ФИО5 обязуется своими силами, а также с возможностью привлечения третьих лиц, оказать услуги на основании задания заказчика по кладке пазагребневых блоков, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (пункт 1 Договора).

Согласно объяснениям ФИО5 от 

<

дата>, он, согласно договору оказания услуг от 

<

дата>, выполнял строительные работы по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Для выполнения работ привлек иностранных граждан, в том числе гражданина 

<

...> ФИО7 угли При этом, трудовые договоры с иностранными гражданами он не заключал и документы не проверял. Денежные средства на оплату их труда передавал ФИО1

В результате анализа договора подряда ООО «

<

...>» с ИП ФИО1, и договора оказания услуг предпринимателя с физическим лицом ФИО8, следует вывод, что возложение ИП ФИО1 ответственности и обязанности по контролю за недопуск к трудовой деятельности на объекте иностранных граждан, не имеющих соответствующих разрешений, на ФИО5 является не допустимым. Предприниматель должен осуществлять проверку легальности привлечения к трудовой деятельности исполнителем по договору оказания услуг иностранной рабочей силы для обеспечения исполнения обязанности как лица, ответственного за осуществление строительных работ.

Исходя из изложенного, договор оказания услуг с физическим лицом ФИО8 не освобождает ИП ФИО1 от ответственности за допуск в какой-либо форме к работам на объекте иностранных граждан, не имевших соответствующего разрешения.

Следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась.

ИП ФИО1 обязан осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий. ИП ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при осуществлении предпринимательской деятельности, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки суждению заявителя, отказ в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО5, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО3 в судебное заседание, о предоставлении дополнительных доказательств, не препятствовало всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и не повлияло на правильность выводов судьи районного суда о совершении ИП ФИО1 вменненного административного правонарушения.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее нормативном единстве со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла судье установить событие вменяемого правонарушения и все обстоятельства совершения противоправного деяния.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, они не свидетельствуют о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Орловского районного суда Орловской области от 20 февраля 2025 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 – Кирсанова ФИО15 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Фомичева