Дело №2-3278/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.

при секретаре Ткачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 07.08.2015 года в 18 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» госномер № допустил наезд на автомобиль «Лада 219170» госномер № под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортным средствам причинены технические повреждения, а их владельцам – материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Опель Астра», гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №. В связи с обращением к страховщику владельца автомобиля «Лада 219170» госномер №, ООО «Росгосстрах» 07.09.2015 года выплатило ему страховое возмещение в размере 12500 рублей. По результатам рассмотрения претензии потерпевшего страховщик 28.10.2015 года доплатил страховое возмещение в размере 40428 рублей 68 копеек. Решением суда от 01.12.2015 года с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 813 рублей, а всего – 12813 рублей. Страховщик исполнил решение суда, выплатив 04.03.2016 года сумму в полном объеме. Ссылаясь на то, что виновник ДТП – водитель ФИО2 скрылся с места ДТП, ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что ответчик должен выплатить ему, как правопреемнику ООО «Росгосстрах» 54928 рублей 68 копеек. На основании изложенного истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму ущерба в размере 54928 рублей 68 копеек, сумму государственной пошлины в размере 1848 рублей. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 57). В исковом заявлении (л.д. 5), а также в письменном заявлении (л.д. 55) просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В отношении представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст.233 ГПК Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца в письменно заявлении не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 55), суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ФИО2 в порядке ст.233 ГПК Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 17.08.2015 года в 18 часов 30 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Опель Астра» госномер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Лада 219170» госномер № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 36).

Согласно постановлению от 13.08.2015 года, виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший требования п.п.2.5, 9.10 ПДД Российской Федерации (л.д. 47-48). 

При этом, указанным постановлением установлено, что ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра» госномер №, и допустив столкновение с автомобилем «Лада 219170» госномер №, покинул место ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

В связи с обращением в ООО «Росгосстрах» потерпевшего – собственника автомобиля «Лада 219170» госномер № ФИО1, ему выплачено страховое возмещение в размере 12500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.09.2015 года (л.д. 40).

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 (л.д. 42) ему на основании акта о страховом случае № (л.д. 43) доплачено страховое возмещение в размере 40428 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2015 года (л.д. 44).

Кроме того, решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского района судебного района г.Ростова-на-Дону от 01.12.2015 года с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оценке в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по доверенности в размере 813 рублей, в остальной части иска отказано (л.д. 45).

Денежные средства в размере 12813 рублей в счет исполнения решения от 01.12.2015 года выплачены ФИО1 на основании акта о страховом случае № от 19.01.2016 года (л.д. 46).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составил 52928 рублей 68 копеек = 12500 рублей + 40428 рублей 68 копеек. 

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, а именно, то, что ФИО2, признанный виновником ДТП, покинул место происшествия, суд приходит к выводу о наличии у страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с приведенным выше положением Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права регрессного требования к ФИО2, как лицу, причинившему вред.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в данном случае у ПАО СК «Росгосстрах» как правопреемника ООО «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП ФИО2

Судом установлено, что 31.12.2015 года ООО «Росгосстрах» реорганизовано путем присоединения к ПАО СК «Росгосстрах», о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи (л.д. 23, 24-33).

28.04.2016 года ФИО2 направлено предложение о возмещении ущерба в порядке регресса (л.д. 34-35), оставленное ответчиком без исполнения.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, возлагающей на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований, ответной стороной не представлено.

Учитывая приведенные выше положения действующего законодательства, а также установленные в ходе судебного разбирательства по делу фактические обстоятельства, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд не может согласиться с заявленным истцом размером ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда в пользу страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение.

Приведенное выше положение Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающее основание для предъявления страховщиком регрессного требования к лицу, причинившему вред, ограничивает размер суммы ущерба, подлежащей взысканию в порядке регресса, размером произведенной страховщиком страховой выплаты.

Как установлено ранее, ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 52928 рублей 68 копеек = 12500 рублей + 40428 рублей 68 копеек. Иная часть суммы, фактически выплаченной страховщиком в пользу потерпевшего на основании решения мирового судьи, складывалась из судебных расходов. Обязанность по возмещению соответствующих денежных средств страховщику не может быть возложена на лицо, причинившее вред, в порядке регресса.

Доказательств, подтверждающих, что страховая выплата, произведенная ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1, составляла 54928 рублей 68 копеек, истцом суду не представлено.

При этом, суд также учитывает, что в предложении о возмещении ущерба в порядке регресса страховщик указывал о размере страховой выплаты, произведенной потерпевшему, в сумме 52928 рублей 68 копеек (л.д. 34-35).

С учетом изложенного, исковое требование ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 52928 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1848 рублей, подтвержденные платежным поручением № от 15.12.2016 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно, в сумме 1787 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 52928 рублей 68 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1787 рублей 86 копеек, а всего взыскать 54716 рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части иска ПАО СК «Росгосстрах» – отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года.

Cудья Е.В. Никонорова