Судья Бондаренко Н.А. №33-17642/2025

УИД: 61RS0022-01-2024-000480-73

№ 2-3535/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Толстика О.В.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 31 июля 2025г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области обратилось с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного водным биоресурсам, указав на то, что постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области от 25 мая 2023 года по делу № 5-84/2023, оставленным без изменения решением Ростовского областного суда от 25 июля 2023 года по делу №7.1.-331/2023, ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец, ссылаясь на причинение действиями ответчика вреда водным биоресурсам, вследствие осуществления незаконного рыболовства в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов, с учетом утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. №1321 такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, просил суд взыскать с ответчика в доход государства ущерб, причиненный водным биоресурсам, в размере 3357130 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области Ростовской области от 31 июля 2025г. исковые требования Пограничного управления ФСБ России по РО удовлетворены: суд взыскал в доход государства с ФИО1 ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, в размере 3357130 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24985,65 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, а также заявленным ответчиком доводам, в том числе, доводу о том, что постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № 5-84/2023, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в связи с незаконным выловом рыбы, отменено на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.05.2023. Вместе с тем, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, по мнению апеллянта, не был принят во внимание тот факт, что ответчик незаконным выловом рыбы не занимался, что подтверждается приведенным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025; доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом представлено не было.

Апеллянт приводит довод относительно предоставления истцом недостоверных сведений в части указания фактического места совершения административного правонарушения, поскольку фактическим местом совершения административного правонарушения являлся адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а не адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по которому были составлены административные протоколы, что было подтверждено, в том числе, показаниями свидетеля.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно не допросил при рассмотрении настоящего дела свидетелей, указанных в материалах административного производства, не принял во внимание показания свидетеля СНА, а также доводы ответчика об отсутствии у него физической возможности по вылову рыбы из воды, общей массой 165 кг, ввиду получения им тяжелого ранения правого плеча при нахождении в зоне СВО.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного управления ФСБ России по РО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 января 2023 года в 23:30 ФИО1, находясь в акватории Таганрогского залива Азовского моря, являясь водителем и управляя маломерным судном с бортовым номером ТГ-5278 с подвесным лодочным мотором, осуществлял рыболовство в виде транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов: пиленгас - 233 экз., шемая - 686 экз., судак - 317 экз., тарань - 66 экз., карась - 18 экз. и лещ - 266, в том числе особей непромыслового размера, а также запрещенные к добыче (вылову) повсеместно в течение всего года, при этом документов, подтверждающих законность происхождения водных биологических ресурсов, не имел.

Указанные действия гражданина ФИО1 нарушают положения пункта 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 9 января 2020 г. № 1.

Постановлением Неклиновского районного суда Ростовской области 25 мая 2023 года по делу № 5-84/2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с незаконным выловом рыбы в указанном по тексту данного решения количестве.

Указанное постановление отменено на основании постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2025 года, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО1 установлены противоречия в датах отправления уведомления в адрес ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, что поставило под сомнение дату фактического составления протокола об административном правонарушении 3 или 4 марта 2023 года, в связи с чем, не представилось возможным сделать вывод о соблюдении должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области требований ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, производство по административному делу № 5-84/2023 в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление Неклиновского районного суда Ростовской области 25 мая 2023 года.

Как усматривается из материалов дела, 04 февраля 2023 года в 23 часа 30 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь судоводителем и управляя маломерным судном с бортовым номером ТГ 5278 с подвесным лодочным мотором Mercury Verado 250 XL, не имея каких-либо документов на водные биологические ресурсы, находящиеся в данном маломерном судне, транспортировал незаконно добытые (выловленные) водные биологические ресурсы, добытые в запретные сроки (периоды), то есть имел в месте добычи (вылова) каковым является водный объект рыбохозяйственного значения - рыбоохранная зона, находящаяся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Г, водные биологические ресурсы: пиленгас - 233 экз., 56 кг, шемая - 686 экз., 41 кг., судак - 317 экз., 27 кг., тарань - 66 экз., 9кг, карась - 18 экз., 3 кг., лещ - 266 экз.29 кг.

12 января 2023 года заместителем начальника отделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области МАА вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением от 12.01.2023 по ранее рассмотренному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению заместителя начальника отделения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области МАА от 12 января 2023 года, вынесенного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ установлено, что ФИО1 04 января 2023 в 18 часов 00 минут вышел в акваторию Таганрогского залива Азовского моря на маломерном моторном судне «Моторная лодка промысловая» бортовой номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с подвесным двигателем «Mercury Verado 250XL» для проверки двигателя перед консервацией его на зимний период. В 23 часов 30 минут 04 января 2023 года по возвращению к береговой полосе Таганрогского залива Азовского моря, в 100 метрах восточнее от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Г» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН остановлено вышеуказанное маломерное судно. В ходе проведения режимно-¬контрольных мероприятий выяснилось, что гражданин РФ ФИО1 вышел в акваторию Таганрогского залива Азовского моря без уведомления пограничного органа или подразделения пограничного органа.

Из рапорта старшего пограничного наряда ШЗМ, приобщенного к материалам дела, следует, что с 21 часов 30 минут 04 января 2023 года до 23 часов 30 минут 04 января 2023 года, на побережье Таганрогского залива Азовского моря, а именно, в 100 (ста) метрах восточнее домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Г», выполняя приказ на защиту и охрану Государственной границы, экономических и иных законных интересов РФ в пограничном наряде «Секрет» в квадрате 2688 совместно со старшим мичманом ЛАС, увидел, как из акватории Таганрогского залива Азовского моря направляется неизвестное маломерное плавательное средство с неизвестным лицом на борту. Данное маломерное судно следовало по траектории правее от места их нахождения, к спуску лодок от рыболовецкого цеха, в 100 (ста) метрах от адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Г». После установления указанных действий была отдана команда ЛАС вести непрерывное наблюдение за данным судном с помощью тепловизионного прибора «Сыч 3» и в случае его выхода на береговую полосу немедленно докладывать.

Примерно в 23 часов 25 минут 04 января 2023 года ЛАС доложил, что данное маломерное судно с неизвестным лицом следует на береговую полосу и на встречу данному судну едет трактор с катайзером, после чего было принято решение о задержании данного судна. Около 23 часов 30 минут 04 января 2023 года данное судно было задержано на удалении около 30 метров от уреза воды на территории рыбцеха, который расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Г».

В ходе проведения режимно-контрольных мероприятий установлено, что указанное маломерное судно классифицируется как «Моторная лодка промысловая» с бортовыми номерами ТГ5278. Данным судном управлял гражданин РФ ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, так же при осмотре данного судна, а именно его палубной части, были обнаружены мешки белого цвета с водными биологическими ресурсами частиковых пород: пиленгас в количестве 233 экз., лещ в количестве 266 экз., лещ в количестве 266 экз., шемая в количестве 686 экз., лещ в количестве 266 экз., судак в количестве 317 экз., тарань в количестве 66 экз., карась в количестве 18 экз. Каких либо разрешительных документов на добычу или транспортировку данных водных биологических ресурсов гражданин ФИО2 предъявить не смог. Также было установлено, что ФИО1 не уведомлял пограничные органы о выходе в акваторию Таганрогского залива Азовского моря и управлял данным судном в темное время суток.

Из письменных объяснения гражданина РФ ФИО1 от 05.01.2023, которые подписаны ответчиком по делу, следует, что он 04 января 2023 года примерно в 22 часа 00 минут с пункта базирования маломерною плавательного средства, расположенного в 30 метрах восточнее по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «Г», осуществил выход в акваторию Таганрогского залива Азовского моря с целью проверки двигателя на МПС «Моторная лодка промысловая» оборудованное подвесным лодочным мотором «Mercury Verado 250XL» для постановки её на консервацию на зимний период. Находясь на водоеме Таганрогского залива Азовского моря в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, примерно 200-300 метров от берега, увидел плавающие полимерные завязанные мешки в количестве пяти штук, при этом, он не знал, что находится в данных бесхозных мешках. Данные бесхозные мешки ФИО1 словил, чтобы в дальнейшем выбросить их на берег. При подходе к берегу к нему подошли сотрудники Пограничной службы, при осмотре пяти бесхозных мешков на лодке, которой он управлял, была обнаружена рыба разных пород.

Факт транспортировки ФИО1 04 января 2023 года в нарушение п. 13.4.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбхозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 09.01.2020 № 1, водных биоресурсов в виде пиленгаса, шемая, судака, тарани, карася, леща также подтверждается документами, содержащимися в деле об административном правонарушении № 5-84/2023 (л.д.147-206): протоколом об изъятии вещей и документов от 04.01.2023; протоколом об аресте товаров, транспортного средства и иных вещей от 04.01.2023; протоколом досмотра транспортного средства от 04.01.2023; Актом приема-передачи изъятых вещей на хранение от 04.01.2023; накладной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.01.2023; письменными объяснениями ФИО1 от 04.01.2023; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, с которым ФИО1 04.01.2023 ознакомлен.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ РФ от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей среды», ФЗ РФ от 31 июля 1998 г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ФЗ РФ от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности», ФЗ РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывал положения, приведенные в постановлении Правительства РФ от 3 ноября 2018 г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», и исходил из того, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в незаконной добыче (вылове), транспортировке водных биоресурсов.

С учетом изложенного, принимая во внимание представление истцом во исполнение указанных норм права доказательств, подтверждающих факт наличия совокупности обстоятельств, влекущих возникновение ответственности: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, суд первой инстанции, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда водным биоресурсам Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с ответчика причиненный его действиями водным биологическим ресурсам ущерб на основании положений ст. 46 Бюджетного кодекса РФ в доход государства.

Вопрос о взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины разрешен судом первой инстанции на основании статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу ст. 53 ФЗ РФ от 20 декабря 2004 г. № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда. Размер вреда, причиненного водным биоресурсам, определяется в соответствии с таксами для исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными Правительством РФ, и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере рыбного хозяйства, а при отсутствии указанных такс и методик - исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Согласно п.1 ст.77 ФЗ РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств с достоверностью подтвержден факт осуществления ФИО1 незаконного рыболовства в части транспортировки водных биологических ресурсов с использованием маломерного судна с бортовым номером ТГ-5278 с подвесным лодочным мотором, повлекшего за собой причинение ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 3357130 рублей, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения. При этом судебная коллегия учитывает тот факт, что суд первой инстанции с разумной степенью достоверности установил наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, с учетом того, что нарушение правил рыболовства включает в себя, в том числе, и незаконность транспортировки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным стороной ответчика, заявленным ответчиком доводам, в том числе, доводу об отмене постановления Неклиновского районного суда Ростовской области от 25.05.2023 по делу № 5-84/2023, доводу об отсутствии у него физической возможности по вылову рыбы из воды, равно как и ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не допросил при рассмотрении настоящего дела свидетелей, указанных в материалах административного производства, не принял во внимание показания свидетеля СНА, подлежат отклонению в силу следующего. Согласно положениям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств. При этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии оценки доказательств судом как таковой. Согласно положениям ст.ст. 56, 59 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Как следует из содержания постановленного по делу решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, выводам, изложенным в постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2025, в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в обоснование своей позиции по делу в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В данной ситуации суд обоснованно исходил из того, что отмена судебного акта о привлечении ФИО1 к административной ответственности заключается лишь в имевших место нарушениях при извещении о прибытии для составления протокола об административном правонарушении, в то время как остальные процессуальные документы составлены в соответствии с нормами закона. Указанное нарушение не исключает тот факт, что ФИО1 осуществлял рыболовство в части транспортировки, в результате чего наступила гибель водных биологических ресурсов и был причинен соответствующий ущерб. Таким образом, поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, протоколами досмотра транспортного средства, его ареста и изъятия водных биологических ресурсов, с достоверностью подтвержден факт осуществления ФИО1 незаконного рыболовства в части транспортировки водных биологических ресурсов с использованием маломерного судна с бортовым номером ТГ-5278 с подвесным лодочным мотором, повлекшего за собой причинение ущерба водным биологическим ресурсам на сумму 3357130 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области Ростовской области от 31 июля 2025г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.12.2025 г.