Дело № 12-226/2024

УИД № 63RS0037-01-2024-004524-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 декабря 2024 года г. Самара 

Судья Самарского районного суда г. Самара Волобуева Е.А., с участием 

представителей заявителя АО «Аэропорт Оренбург» ФИО1, ФИО2(посредством видеоконференцсвязи с Дзержинским районным судом г.Оренбурга), 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АО «Аэропорт Оренбург» на постановление № 52.03.03-24-П24 от 11.10.2024, вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ПФО) ФИО3 № 52.03.03-24-П24 от 11.10.2024 Акционерное общество «Международный аэропорт Оренбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель АО «Аэропорт Оренбург» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 52.03.03-24-П24 от 11.10.2024 отменить, производство по делу в части нарушений, связанных с неоснащением объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэропорт Оренбург техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг на периметре этих объектов транспортной инфраструктуры, прекратить. 

В обосновании жалобы представитель заявителя ФИО1 указала, что АО «Аэропорт Оренбург» обеспечило в отношении объекта транспортной инфраструктуры требования транспортной безопасности, в том числе, требования к антитеррористической защищенности объекта. АО «Аэропорт Оренбург» владеет и пользуется периметровым ограждением аэропорта Оренбург на основании договора аренды от 24.09.2012 № 3532/2 федерального движимого имущества аэропорта Оренбург, заключенного с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА(А)». Данный договор для аэропорта Оренбург является возмездным. Согласно п. 5.24 указанного договора аренды, ФГУП «АГА (А)» как арендодатель обязано осуществлять модернизацию и реконструкцию периметрового ограждения за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п. 5.2.2 договора аренды ФГУП «АГА(А)» проводит осмотр технического состояния имущества, по результатам которых составляются акты осмотра. ФГУП «АГА» осведомлено о техническом состоянии ограждения объекта транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Оренбург», однако никаких мероприятий им не производилось. Требование МТУ Ространснадзора по ПФО в данной части накладывает на объект транспортной инфраструктуры Аэропорт Оренбург устранение нарушений за счет собственных средств, тогда как на данные мероприятия по модернизации и реконструкции федерального имущества должны выделяться федеральные средства. АО «Аэропорт Оренбург» не является надлежащим исполнителем по оснащению периметрового ограждения объекта транспортной инфраструктуры Аэропорт Оренбург инженерно-техническими средствами охраны (в т.ч. обеспечивающими видеомониторинг на периметре объекта транспортной инфраструктуры) и выполнение таких работ должно осуществляться за счет средств федерального бюджета представителем собственника имущества ФГУП «АГА(А)». АО «Аэропорт Оренбург» не может обеспечить видеомониторинг на периметре зоны транспортной безопасности объекта транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. В адрес арендодателя (ФГУП «АГА(А)») неоднократно направлялась информация о необходимости модернизации ограждения аэропорта. Также указанная информация была направлена в адрес Губернатора Оренбургской области, Министерства транспорта РФ, Ространснадзор. Дополнительно к указанным мерам АО «Аэропорт Оренбург» были предприняты следующие меры: патрулирование периметра осуществляется двумя группами быстрого реагирования на транспортных средствах повышенной проходимости в нерегулярном графике с примерной общей периодичностью: 1 группа ГБР – нечетные часы; 2 группа ГБР – четные часы, т.е. через каждый час; для осуществления патрулирования периметра в зимний период, с учетом сложной местной снеговой ситуации приобретен второй снегоход «Тайга»; группы быстрого реагирования оснащены специальными видами оборудования, снаряжения и экипировки, включающими в том числе мощные оптические и тепловизионные бинокли; регулярно в максимально короткие сроки проводится текущий ремонт существующего периметрового ограждения; проводятся регулярные обследования стоянок транспортных средств совместно с кинологами ЛоП в аэропорту Оренбург с составлением актов. Полагает, что никакие меры компенсационного характера, принимаемые АО «Аэропорт Оренбург», не могут в полной мере предотвратить проникновение лиц на территорию аэропорта, без обеспечения периметрового ограждения техническим средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг зоны транспортной безопасности объекта транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, который вправе обеспечить арендодатель. Указывает, что АО «Аэропорт Оренбург» добросовестно предпринял все зависящие от него меры в целях инициирования модернизации ограждения аэропорта с целью обеспечения периметра зоны транспортной инфраструктуры надлежащими техническим средствами транспортной безопасности. АО «Аэропорт Оренбург» исполнены нормативно установленные требования в области обеспечения транспортной безопасности. Считает, что вина АО «Аэропорт Оренбург» в совершении правонарушения отсутствует. 

В судебном заседании представители заявителя АО «Аэропорт Оренбург» - ФИО1 и ФИО2 просили жалобу удовлетворить, отменить обжалуемое постановление. Полагали, что АО «Аэропорт Оренбург» обеспечил в отношении объекта транспортной инфраструктуры требования транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объекта, т.е. предпринял все зависящее от заявителя меры. АО «Аэропорт Оренбург» был лишен возможности осуществлять модернизацию и реконструкцию периметрового ограждения аэропорта на том основании, что ограждение аэропорта принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и передано АО «Аэропорт Оренбург» в аренду на основании договора аренды № 3532/2 от 24.09.2012г. Представители заявителя указали, что Акционерное общество ранее не привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, если суд все-таки обнаружит в деянии заявителя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, то просит суд заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

АО «Аэропорт Оренбург» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. 

Государственный инспектор отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении без их участия вх. №Иные 11247/2024 от 28.11.2024г. 

С учетом мнения явившегося лица, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя МТУ Ространснадзора по ПФО. 

Выслушав представителей заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами. 

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности», федеральный государственный контроль (надзор) в области транспортной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, согласно их компетенции в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16- ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон о транспортной безопасности), обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры.

Пунктом 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности определено, что субъектом транспортной инфраструктуры является юридическое лицо, являющееся собственником объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности, к объектам транспортной инфраструктуры, в том числе, относятся аэродромы, аэропорты, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

В соответствии со статьей 8 Закона о транспортной безопасности требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

АО «Аэропорт Оренбург» является субъектом транспортной инфраструктуры, которому Федеральным агентством воздушного транспорта России (Росавиация) 05.09.2022 присвоена 3 категория.

В соответствии с подпунктом 36 пункта 6 Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации № 1605 от 05.10.2022, субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности, в том числе, не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что с 17.09.2024 по 19.09.2024 на основании решения от 29.08.2024 № 52.03.03-02/2024-2 заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО4 в отношении АО «Международный аэропорт «Оренбург» проведена плановая проверка и выявлены нарушения требований законодательства в области транспортной безопасности на воздушном транспорте: 

- субъект транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт «Оренбург» не оснастил объекты транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэропорт Оренбург и Аэропорт Орск техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг на периметре объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта Аэропорт Оренбург (далее - ОТИ Аэропорт Оренбург) и Аэропорт Орск (далее - ОТИ Аэропорт Орск); 

- субъектом транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт «Оренбург», в ходе контрольного (надзорного) действия «эксперимент», допущено проникновение лиц («тест-объект») в зону транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Оренбург, в ее технологический сектор, вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры, с территории, находящейся вне зоны транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Оренбург;

в ходе мониторинга видеозаписей с камеры видеонаблюдения D5 установленной на КПП № 2 (транспортное) ОТИ Аэропорт Орск:

13.09.2024 в 08 часов 22 Мин. (MSK) выявлен факт перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск автотранспортного средства «LADA LARGUS», гос. номер X 728 КМ 56RUS без досмотра;

- 13.09.2024 в 09 часов 02 мин (MSK) выявлен факт перемещения в технологический сектор зоны транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск автотранспортного средства «LADA LARGUS», гос. номер 

<

***> 56RUS без досмотра;

технические средства обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск, не сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации:

портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ (детектор ВВ) «Пилот-М» - установлены на КПП № 1 (для прохода физических лиц); 

портативный обнаружитель паров взрывчатых веществ (детектор ВВ) «Пилот-М» - установлены на КПП № 2 (транспортное);

- субъектом транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Оренбург» допущена к работе на должность, непосредственно связанную с обеспечением транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск, лицо из числа сил обеспечения транспортной безопасности, не аттестованное в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

заместитель директора по авиационной и транспортной безопасности ФИО5; 

субъектом транспортной инфраструктуры АО «Аэропорт Оренбург» не проведена дополнительная оценка уязвимости, в связи изменением границы зоны транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск (строительство нового здания АСС) в течений 3-х месяцев со дня конструктивных изменений;

- критический элемент - Трансформаторная подстанция (ТП-751) ОТИ Аэропорт Орск не оснащен оборудованием, обеспечивающим видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении на критический элемент и документирование перемещения физических лиц на критический элемент; 

- отсутствует разработанный Порядок обеспечения доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности на ОТИ Аэропорт Орск подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры в соответствии с установленными полномочиями и требованиями приказа Министерства транспорта РФ от 23.06.2021 № 208 по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

- на ОТИ Аэропорт Орск отсутствует биометрическая идентификация лиц, обладающих постоянными пропусками при их перемещении из перевозочного сектора в технологический сектор и из технологического сектора в перевозочный сектор.

27.09.2024 в отношении Общества составлен протокол ААА № 52.03.03- 18/2024 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ «неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности».

АО «Международный аэропорт «Оренбург» является субъектом транспортной инфраструктуры и в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Оренбург, утвержденного заключением от 29.06.2012 № 11 (с изменениями от 05.09.2022 № 768, от 01.04.2024 № 934) Федерального агентства воздушного транспорта России (Росавиация), а также в соответствии с Планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Орск, утвержденного заключением от 01.11.2012 № 100 Федерального агентства воздушного транспорта России (Росавиация), является ответственным за обеспечение транспортной безопасности указанных объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта.

Обязательность исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предписана субъектам транспортной безопасности частью 1 статьи 1 8 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и детализирована в положениях «Требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605. 

Частью 8 статьи 12.2 Закона о транспортной безопасности определено, что технические средства обеспечения транспортной безопасности (системы и средства сигнализации, контроля доступа, досмотра, видеонаблюдения, аудио- и видеозаписи, связи, оповещения, сбора, обработки, приема и передачи информации, предназначенные для использования на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах в целях обеспечения транспортной безопасности) подлежат обязательной сертификации. Требования к функциональным свойствам технических средств обеспечения транспортной безопасности и порядок их сертификации определены постановлением от 26.09.2016 № 969 Правительства Российской Федерации.

Обязательная аттестация сил обеспечения транспортной безопасности установлена частью 2 статьи 12.1 Закона о транспортной безопасности, положения подпункта 13 пункта 6 Требований № 1605 устанавливают обязанность субъекта транспортной инфраструктуры допускать к работе на должностях, непосредственно вязанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной ифраструктуры (далее - ОТИ), а также привлекать к исполнению обязанностей по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Закона о транспортной безопасности.

Обеспечение субъектом транспортной инфраструктуры в порядке, определенном в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 12 Закона о транспортной безопасности, доступа к данным с технических средств обеспечения транспортной безопасности подразделениям органам Федеральной службы безопасности Российской Федерации, органов внутренних дел и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, а также передачу таких данных в служебные помещения на объекте транспортной инфраструктуры, предоставленные (переданные) территориальным органам и (или) подразделениям указанных федеральных органов исполнительной власти для выполнения задач на объекте транспортной инфраструктуры определено положениями подпункта 11 пункта 6 Требований ТБД на ВТ № 1605. 

Обеспечение субъектом транспортной инфраструктуры проведения дополнительной оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры при изменении его конструктивных, технических и технологических характеристик в течение 3-х месяцев со дня возникновения таких изменений установлено положениями подпункта 17 пункта 6 Требований ТБ на ВТ № 1605, а также требованиями пункта 11 «Порядка проведения оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры, судов ледокольного флота, используемых для проводки по морским путям, судов, в отношении которых применяются правила торгового мореплавания и требования в области охраны судов и портовых средств, установленные Международными договорами РФ», утвержденного приказом Минтранса России от 01.11.2021 № 370.

Требование о недопущении субъектом транспортной инфраструктуры проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, секторы вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры установлено положениями абзаца 2 подпункта 36 пункта 6 Требований № 1605. 

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры по оснащению объекта транспортной инфраструктуры техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг на периметре объекта транспортной инфраструктуры, видеоидентификацию объектов видеонаблюдения при их перемещении на критический элемент и документирование перемещения физических лиц на критический элемент предусмотрена положениями абзацев 2, 4, 8 подпункта 1 пункта 13 Требований № 1605. 

Обязанность субъекта транспортной инфраструктуры проводить досмотр всех объектов досмотра при их перемещении с территории и (или) части объекта транспортной инфраструктуры, находящихся вне зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, а также из сектора свободного доступа в перевозочный и технологический секторы предусмотрена положениями абзаца 2 подпункта 2 пункта 13 Требований № 1605. Содержание термина «объекты досмотра» применительно к положениям требований № 1605 раскрыто в подпункте 9 пункта 6 Требований № 1605: «физические лица, транспортные средства, грузы, багаж, ручная кладь и личные вещи, иные материальные объекты, а также животные, находящиеся у физических лиц, иные материально-технические объекты».

Обязательное проведение субъектом транспортной инфраструктуры биометрической идентификации лиц, обладающих постоянными пропусками при их перемещении из перевозочного сектора в технологический сектор и из технологического сектора в перевозочный сектор предусмотрено положениями абзаца 5 подпункта 2 пункта 13 Требований ТБ на ВТ № 1605.

Вышеперечисленными правовыми актами в области транспортной безопасности предусмотрено выполнение Обществом возложенной законом обязанности по обеспечению своевременной и полной реализации мер, предусмотренных планом обеспечения транспортной безопасности.

АО «Аэропорт Оренбург», будучи осведомленным о возможной уязвимости периметрового ограждения аэропорта в вопросе обеспечения транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Оренбург и Аэропорт Орск в части исполнения своих обязанностей, установленных федеральным законодательством в области обеспечения транспортной безопасности, в том числе по недопущению проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности ОТИ, ее части вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры, по оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеомониторинг на периметре, ограничилось инициированием обращений к руководству ФГУП АГА (А), Росавиации, Минтранса РФ о необходимости приведения периметрового ограждения аэропорта к требованиям законодательства в области транспортной безопасности за счет средств ФГУП АГА (А) как арендодателя либо из федерального бюджета, в рамках программ модернизации, устным и письменным информированием различных представителей надзорных и правоохранительных органов о несоответствии ограждения аэропорта требованиям законодательства в области транспортной безопасности.

При этом Общество не организовало и не применило в пределах своих компетенции и возможностей иных мер по повышению эффективности использования имеющихся на ОТИ Аэропорт Оренбург и Аэропорт Орск технических средств обеспечения транспортной безопасности, а также не рассмотрело ранее возможность приобретения и размещения на указанных ОТИ систем защитной сигнализации, систем видеонаблюдения, позволяющих осуществлять контроль, в том числе и видеомониторинг на периметровом ограждении ОТИ, в дополнение к уже имеющимся техническим устройствам, задействованным в обеспечении требуемого уровня транспортной безопасности ОТИ Аэропорт Оренбург и Аэропорт Орск. Тем самым, Обществом не были приняты все зависящие непосредственно от него меры для соблюдения законодательства, за нарушение которого частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. 

Суд полагает, что вина АО «Аэропорт Оренбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 52.03.03-24-П24, решением МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении выездной проверки (плановой) от 29.08.2024, актом выездной (плановой) проверки АО «Международный аэропорт «Оренбург» от 19.09.2024, предписанием МТУ Ространснадзора по ПФО об устранении выявленных нарушений № 52.03.03/2024-11 от 19.09.2024, протоколом осмотра № ПрО 52.03.03/2024-19 ТБ от 19.09.2024, предписанием Управления по Оренбургской области от 17.09.2024 № 4/16079, актом (справкой) о результатах изучения эффективности системы мер по антитеррористической защите АО «Аэропорт Оренбург» от 18.09.2024, пояснениями директора по авиационной и транспортной безопасности АО «Аэропорт Оренбург» ФИО6, предписанием об устранении выявленных нарушений № 52.03.03/2024-12 от 19.09.2024, протоколом осмотра № ПрО 52.03.03/2024-19 ТБ от 19.09.2024, актом МТУ Ространснадзора по ПФО о проведении контрольного (надзорного) действия эксперимент о результатах изучения антитеррористической защиты объекта транспортной инфраструктуры от 18.09.2024, извещением о составлении протокола об административном правонарушении от 23.09.2024, протоколом серии ААА № 52.03.03-18/2024 об административном правонарушении, оспариваемым постановлением. 

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности АО «Аэропорт Оренбург» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.11.15.1 КоАП РФ. 

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности осуществлять модернизацию и реконструкцию периметрового ограждения аэропорта на том основании, что ограждение аэропорта принадлежит ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и передано АО «Аэропорт Оренбург» в аренду на основании договора аренды № 3532/2 от 24.09.2012, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и необходимости освобождения от административной ответственности.

При этом следует заметить, что представители заявителя в судебном заседании пояснили, что в судебном порядке с требованиями об обязании ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» осуществлять модернизацию и реконструкцию периметрового ограждения аэропорта не обращались. 

Доводы заявителя об отсутствии у него реальной возможности устранения всех выявленных нарушений суд не принимает во внимание, поскольку изучением материалов дела об административном правонарушении каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих исполнению директором по авиационной и транспортной безопасности АО «Аэропорт Оренбург» ФИО6 обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации в сфере транспортной безопасности, не установлено. 

Объективных данных, ставящих под сомнение установленные по делу обстоятельства, а также свидетельствующие о том, что со стороны АО «Аэропорт Оренбург» были предприняты достаточные меры, направленные на соблюдение требований по обеспечению транспортной безопасности, заявителем не представлено.

Многочисленные обращения о необходимости модернизации ограждения аэропорта свидетельствует только о принимаемых мерах по устранению нарушений, но фактически вменяемые нарушения устранены не были. 

В соответствие с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При определении вида и размера наказания, административный орган обоснованно учел характер совершенного должностным лицом административного правонарушения, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначив минимальное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Довод заявителя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом откланяется ввиду следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех условий применения административного наказания в виде предупреждения возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Между тем, в рассматриваемом случае невыполнение правил и норм законодательства Российской Федерации о транспортной безопасности, направленных на защиту интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства (в том числе террористических актов) в сфере транспортной инфраструктуры, увеличивает угрозу совершения таких актов, тем самым ставит под угрозу жизнь и здоровье граждан, сохранность имущества.

Исходя из обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в области транспортной безопасности, а также степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд не усматривает наличие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела, вышеуказанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ совокупность обстоятельств не усматривается, в частности отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такое обстоятельство, как принятие необходимых мер в виде патрулирования периметра осуществляется двумя группами быстрого реагирования на транспортных средствах повышенной проходимости в нерегулярном графике с примерной общей периодичностью: 1 группа ГБР - нечетные часы; 2 группа ГБР - четные часы, т.е. через каждый час; для осуществления патрулирования периметра в зимний период, с учетом сложной местной снеговой ситуации приобретен второй снегоход «Тайга»; группы быстрого реагирования оснащены специальными видами оборудования, снаряжения и экипировки, включающими в том числе мощные оптические и тепловизионные бинокли; регулярно в максимально короткие сроки проводится текущий ремонт существующего периметрового ограждения; проводятся регулярные обследования стоянок транспортных средств совместно с кинологами ЛоП в аэропорту Оренбург с составлением актов, не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения. Оно в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитывается при назначении административного наказания. Об этом судам даны разъяснения в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Проверив процедуру привлечения должностного лица к ответственности и не установив оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает, что административная ответственность, предусмотренная статьей 11.15.1 КоАП РФ, установлена прежде всего в целях предупреждения негативных последствий нарушения требований в области транспортной безопасности соответствующими субъектами, что направлено на охрану прав и законных интересов граждан и недопущение совершения актов незаконного вмешательства в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае назначенное директору по авиационной и транспортной безопасности АО «Аэропорт Оренбург» ФИО6 административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, оснований для применения к должностному лицу директору по авиационной и транспортной безопасности АО «Аэропорт Оренбург» ФИО6 положений ст. ст. 2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2 КоАП РФ суд не усматривает, поскольку в силу ст. 3.4 ч. 2 КоАП РФ, данное административное правонарушение предусматривает возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также имущественного ущерба. 

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, установленных административным органом, суд не усматривает. Материалами дела подтверждается, что постановление вынесено уполномоченным органом, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

При рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

Таким образом, административный орган обоснованно пришел к выводу, что в результате действий АО «Аэропорт Оренбург» допущено нарушение требований федерального законодательства в сфере транспортной безопасности, а вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Аэропорт Оренбург» законно и обоснованно. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления при рассмотрении дела об административном правонарушении, не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого акта по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 52.03.03-24-П24 от 11.10.2024, вынесенное государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, в отношении АО «Аэропорт Оренбург», - оставить без изменения, а жалобу представителя АО «Аэропорт Оренбург», – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: Е.А. Волобуева