Дело №12-68 /2020

РЕШЕНИЕ

г.Калининград 25 мая 2020 года

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Подушкина О.В.

при секретаре Антошиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 от 18.10.2019 № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО3 от 01.11.2019, заинтересованное лицо ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 от 18.10.2019 № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО3 от 01.11.2019, заинтересованное лицо ФИО4, указав, что постановлением № инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2019 года ФИО5 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение ею 18 октября 2019 года на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Постановление было обжаловано в порядке подчиненности и Решением от 01.11.2019 заместителя командира ОБ ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области ФИО3 оставлено без изменений. Текст решения получен 08. 11. 20 19. Полагает постановление и решение незаконными, так как ФИО5 не нарушала ПДД и ДТП произошло по причине нарушения ПДД вторым участником ДТП ФИО4 18 октября 2019 года в 13 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 ФИО4 выехала на желтый сигнал светофора и останавливалась на перекрестке, совершала маневр поворота и врезалась в автомобиль под управлением ФИО5. ФИО5 выехала на зеленый сигнал светофора и двигалась прямо, на ее пути движения препятствий не было. Факт ДТП зафиксирован камерой наружного видеонаблюдения. Соответственно, экспертиза записи могла установить конкретные обстоятельства столкновения. Истец заявила ходатайство о проведении такой экспертизы, ей в этом необоснованно было отказано, что привело к ошибочным выводам по оценке действий участников ДТП. ФИО5 самостоятельно обратилась к специалисту. Согласно акта экспертного исследования № №, составленного 06 ноября 2019 года, следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Хундай» ФИО4 действуя в соответствии с требованиями п. п. 1.З., 1.5., 6.2., 8.1. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Хундай» ФИО4, с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. п. 1.З., 1.5., 6.2., 8.1. и 10.1. ПДД РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Ситроен» ФИО5 не располагала технической возможностью предотвратить рассматриваемое ДТП. В данных дорожных условиях, несоответствий между действиями водитель автомобиля «Ситроен» ФИО5 и требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения не усматривается. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя требованиям п. п. 1.З., 1.5., 6.2., 8.1. и 10.1. ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. Просила постановление № инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2019 года, которым ФИО5 привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере одной тысячи рублей за совершение ею 18 октября 2019 года на 

<

адрес> административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дали аналогичные пояснения, просили жалобу, удовлетворить, постановление № инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по Калининградской области старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 18 октября 2019 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО3 от 01.11.2019, отменить, производство по делу, прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом с ходатайствами о рассмотрении дела в ее отсутствие либо об отложении дела не обращалась.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.10.2019 постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Основанием для привлечения к указанной административной ответственности послужило то обстоятельство, что 10.10.2019 в 13.40 часов водитель автомобиля «Ситроен», государственный регистрационный знак № ФИО5 в нарушение п. 13.8 ПДД РФ

Пунктом 13.8. ПДД РФ установлено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Порядок проезда перекрестков определен главой 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих отношению к нему преимущество, изменить направление движения и, скорость.

Согласно материалов дела по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании городской авиакасс расположенной по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, двигаясь по ул.Пролетарской со стороны ул. Соммера в направлении ул. Тельмана, на регулируемом перекрестке ул. Пролетарской и ул. Черняховского при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак № управлением ФИО4, завершающему движение через перекресток с ул. Черняховского на ул. Пролетарскую, выполняя маневр поворота налево.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения был сделан из совокупности доказательств, в том числе, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании «Городской авиакассы», расположенной по адресу: 

<

адрес> из которой отчетливо следует, что автомобиль «Хундай», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, завершал движение через перекресток с ул. Черняховского на ул. Пролетарскую, выполняя маневр поворота налево, при этом водитель автомобиля автомобиль марки «Ситроен», государственный регистрационный знак № ФИО5, двигаясь по ул.Пролетарской со стороны ул. Соммера в направлении ул. Тельмана, на регулируемом перекрестке ул. Пролетарской и ул. Черняховского при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу автомобилю «Хундай», государственный регистрационный знак №

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Региональный центр судебной экспертизы» ФИО7 пояснил, что в причинной связи с ДТП находятся действия водителя «Хундай», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 поскольку не соответствовали требованиям п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1 и 10.1 ПДД РФ, также пояснил, что при установлении вины ФИО4 в нарушении указанных пунктов ПДД РФ руководствовался началом движения пешеходов по пешеходным переходам.

В соответствии со статьей 4.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вопросы о вине участников в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями участников и наступившими вредными последствиями, возмещении ущерба в связи с механическими повреждениями автомашин не являются предметом рассмотрения в рамках административного законодательства. Указанные вопросы разрешаются в рамках гражданско-правовых отношениях в порядке искового производства в судах общей юрисдикции.

Обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения и ее вина в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения, установленных на здании «Городской авиакассы», расположенной по адресу: 

<

...>, приобщенной к материалам административного дела.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области старшего лейтенанта ФИО2 от 18.10.2019 № и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области капитана полиции ФИО3 от 01.11.2019 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья О.В. Подушкин