Дело № 2-7494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 26 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании убытков, 

установил:

истец обратился в суд с иском, мотивируя тем, что АО «СОГАЗ» с ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Тойота, г.р.з. №. 11.07.2014 произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль Мазда 3, г.р.з. №. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в общем размере 110252 рубля.

Просил взыскать с ответчика убытки в размере 110 252 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 3 405 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика на ФИО3, ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. ФИО3 суду пояснила, участником ДТП не являлась, за рулем не сидела, у мирового судьи давала ложные показания, поскольку желала, чтобы ФИО1 избежал административной ответственности.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав ответчика и ее представителя, эксперта, исследовав материалы дела, материалы административных дел №, 5-1598/2014, материалы гражданского дела №, приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Постановлениями и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №10 от 25.08.2014 по административным делам №, 5-1598/2014 установлено, что 11.07.2014 на пересечении улиц Ловенецкого - Болонина г. Вологды, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мазда, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота Камри, под управлением ФИО3, принадлежащего ОАО «Корпорация развития Вологодской области». Водитель транспортного средства Тойота Камри скрылся с места ДТП.

Установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что виновником ДТП является ответчик ФИО3. Доводы ответчика о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются ее показаниями, данными 05.08.2014г. мировому судье по судебному участку №. Согласно данным показаниям ответчик ФИО3, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, показала, что при управлении транспортным средством 11.07.2014г. на перекрестке улиц Ловенецкого - Болонина г. Вологды, не справилась с управлением и въехала в автомобиль темного цевта и скрылась с места ДТП.

Автогражданская ответственность использования транспортного средства Мазда, г.р.з. №, получившего механические повреждения, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис серии ССС №), в связи с чем, владельцу автомобиля перечислено страховое возмещение в размере 110252 рубля (платежные поручения № от 21.08.2014, № от 28.11.2014).

На основании определения Вологодского городского суда от 09.02.2017 экспертами ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 11.07.2014 с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 322 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы обоснованы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание ст. ст. 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ, п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 107 322 рубля.

ФИО3 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами расходов по проведению автотовароведческой экспертизы, назначенной определением суда, выводы которой положены в основу решения, суд полагает правомерным распределить между сторонами указанные расходы пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям, и взыскать в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России (г. Вологда) с АО «СОГАЗ» 199 рублей 06 копеек, с ФИО3 7 290 рублей 94 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 107 322 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 3 346 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части иска АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 199 рублей 06 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (г. Вологда) расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 7 290 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017 года