Судья Р.Г. Абдулвагапов Дело № 77-1794/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Р.А. Набиев рассмотрел при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой жалобу исполняющего обязанности руководителя службы нормативно-правового обеспечения блока заместителя генерального директора – корпоративного директора публичного акционерного общества «КамАЗ» (далее – ПАО «КамАЗ») ФИО1 на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ПАО «КамАЗ» ФИО2, поддержавшую жалобу, изучив доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника отдела в г. Набережные Челны Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3 от 11 апреля 2017 г. юридическое лицо ПАО «КамАЗ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 выражает несогласие с решением судьи городского суда, просит его отменить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с 10 марта 2017 г. по 7 апреля 2017 г. в ходе проведения внеплановой документарной проверки юридического лица ПАО «КамАЗ», проведенной по факту получения травм на производстве работниками ПАО «КамАЗ», установлено нарушение требований ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно: на участке складирования материалов не обеспечена безопасность работников при эксплуатации машин и оборудования. При осмотре производственного участка установлен факт некачественного (местами не просматривается) нанесения дорожной разметки на полях УРЗ и С в координатах А-145, где эксплуатируются самоходные машины.

Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда обоснованно соглашается с изложенными в постановлении выводами должностного лица, и о том, что юридическое лицо ПАО «КамАЗ» правомерно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Для принятия законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено.

Все доказательства, положенные в основу виновности ПАО «КамАЗ» МАУ ДО в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Юридическое лицо ПАО «КамАЗ» привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ПАО «КамАЗ» к административной ответственности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных и исследованных при рассмотрении настоящей жалобы доказательств, не доверять которым оснований не имеется.

Доводы в жалобе о том, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки представителю ПАО «КамАЗ» не вручалось, что юридическое лицо ПАО «КамАЗ» проверялась в ходе внеплановой документарной проверке, при этом выезд на территорию не должен производиться, внеплановая документарная и внеплановая выездная проверка инспектором не производилась, перечисленные к акту проверки документы не выдавались, несостоятельны, противоречат материалам дела.

При этом представитель ПАО КамАЗ ФИО2 с актом проверки ознакомлена, каких-либо замечаний и возражений по делу не представила.

Доводы в жалобе о том, что административный орган руководствуется утратившими силу документами, неверно ссылается на нормы ГОСТ Р 12.4.026-2001, который утратил силу, не могут приняты во внимание, поскольку указанный нормативный акт утратил силу с 1 марта 2017 г., в момент совершения административного правонарушения действовал.

Доводы в жалобе о том, что по факту несчастного случая с работником ФИО4 административным органом 10 марта 2017 г. в отношении ПАО «КамАЗ» уже вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, поскольку ПАО «КамАЗ» привлечено к административной ответственности за нарушение иных норм трудового законодательства.

Ссылка в жалобе на то, что свидетель ФИО5 не давал объяснений на судебном заседании, необоснованна, поскольку какими-либо объективными данными не подтверждена.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что вины ПАО «КамАЗ» в правонарушении предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, нет, в связи с чем должностное лицо и судья городского суда ошибочно пришли к выводу о виновности юридического лица, также не состоятельны.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом ПАО «КамАЗ» требований норм Трудового кодекса РФ в силу событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины ПАО «КамАЗ» во вменяемом правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, выводы судьи мотивированы, основаны на тщательном исследовании всех юридически значимых обстоятельств по делу, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление ПАО «КамАЗ» избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения судьи городского суда, которое является законным и обоснованным, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья -