Дело № 2-5/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 февраля 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре Пановой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г. Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, УТС, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля № государственный номер №, принадлежащий ФИО2, 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при перестроении на вправо совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении. От данного столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № выбросило за пределы проезжей части, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с припаркованным за пределами проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1. В следствии чего истец как владелец пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № обратился в страховую организацию АО «СОГАЗ» где застраховал свою ответственность водитель ФИО5 Однако АО «СОГАЗ» отказывает истцу в страховой выплате по мотивам того, что данные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер ДД.ММ.ГГГГ заявленные для возмещения не могли образоваться при указанных обстоятельствах. В связи с изложенным истец по собственной инициативе обратился к специалисту в области оценки имущественных повреждений, причиненных автомототранспорту в ДТП. По результатам данной оценки истец предъявил ко взысканию с ответчика сумму страхового возмещения необходимую для восстановления автомобиля 195148 руб 23 коп, сумму утраты товарной стоимости 31919 руб, сумму штрафа 113533 руб 61 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 47684 руб 11 коп, так же просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил вместо себя для защиты своих интересов представителя ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства изменила заявленные требования и окончательно просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения необходимую для восстановления автомобиля 87900 руб, сумму 16974 руб утраты товарной стоимости, сумму 52067 руб 30 коп штрафа, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 304134 руб 60 коп, так же просил взыскать в счет компенсации морального вреда сумму 20000 руб.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО6 иск не признал, кроме того просил при взыскании неустойки произвести её снижение с учётом положений ст.333 ГК РФ.

Третьи лица по делу ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3 при следующих обстоятельствах: Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО5, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> при перестроении на вправо совершил касательное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО3, двигавшимся в попутном направлении. От данного столкновения автомобиль № государственный номер № выбросило за пределы проезжей части, где произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № с припаркованным за пределами проезжей части автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО1

Обстоятельства данного ДТП нашли свое подтверждение в представленном по делу административном материале, в том числе составленном на месте ДТП постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.

<

данные изъяты>), справке ДТП (л.д.

<

данные изъяты> с обоих сторон), схемой ДТП и фотоматериалами с мест происшествия (л.д.

<

данные изъяты>) 

В следствии чего истец как владелец пострадавшего автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, о чем суду предоставлена копия ПТС (л.д.

<

данные изъяты>) обратился ДД.ММ.ГГГГг. в страховую организацию АО «СОГАЗ» где застраховал свою ответственность водитель ФИО5 Копия заявления о страховом возмещении (л.д.

<

данные изъяты> и копия списка полученных страховой организацией документов представлена суду (л.д.

<

данные изъяты>) Однако АО «СОГАЗ» отказывает истцу в страховой выплате по мотивам того, что данные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, заявленные для возмещения не могли образоваться при указанных обстоятельствах.

В целях устранения имевших место сомнений ответчика о возможности совершения ДТП при указанных обстоятельствах, получения автомашиной 

<

данные изъяты> государственный номер № заявленных повреждений и стоимости указанных повреждений по делу была назначена и проведена комплексная судебная трасселогическая, автотехническая и оценочная экспертиза (л.д.

<

данные изъяты>) результаты которой в конечном итоге стороны далее не оспаривали. Суд оценив произведенные в ходе проведения данной экспертизы действия эксперта и полученные выводы находит данные выводы объективно отражающими обстоятельства данного ДТП и в полной мере раскрывающими поставленные пред данным экспертом вопросы. Оснований для сомнения в их обоснованности у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение подготовлено специалистом имеющим необходимый уровень специальных знаний с соблюдением необходимых нормативных требований к проведению указанной экспертизы и лишенном тех явных и неприемлимых недостатков, которые были выявлены судом в отношении ранее проводимых в рамках настоящего гражданского дела экспертных заключений, выполненных 

<

данные изъяты>» (л.д

<

данные изъяты>) и 

<

данные изъяты> (л.д.

<

данные изъяты>) в силу которых суд признал оба заключения недопустимыми доказательствами по делу. так в отношении заключения 

<

данные изъяты>» было установлено осмотр места происшествия на котором основаны выводы эксперта сделаны без вызова заинтересованных сторон. Пренебрегая вызовом сторон на место осмотра эксперт не смог с надлежащей достоверностью установить действительное место ДТП и исследовал бардюрный камень вне зоны, в которой автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № преодолел данное препятствие, вылетев за пределы проезжей части. Данные обстоятельства напрямую связаны с тем, что на фотоснимках сделанных ДД.ММ.ГГГГг. на месте ДТП. Так в последующем специалистом, подготовившим рецензию на данное заключение представлены изображения участка бардюрного камня со следами повреждений, характерных для данного ДТП (л.д.

<

данные изъяты>). Далее из комплекса выводов и обстоятельств на которых эксперт 

<

данные изъяты>», проводивший судебную экспертизу основывает своё заключение о невозможности получения повреждений автомобиля истца при данном ДТП, что столь низкий клиренс автомобиля 

<

данные изъяты> причинил бы автомобилю иные повреждения фронтальной поверхности агрегатной балки при въезде на бардюр, которые не были выявлены в наличии при его осмотре. Однако, при этом не было учтено, что выезд на бардюр данный автомобиль осуществлял под углом, въезжая передними колесами попеременно, что позволило в указанный момент задрать переднюю часть автомобиля таким образом, что агрегатная балка не получила ожидаемых разрушений. Так же эксперт проводивший судебную экспертизу особо отмечал, что в месте выезда автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № за пределы проезжей части должны были иметься, но не имелись многочисленные осыпи стекла передних световых приборов данного автомобиля. Однако автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> получил повреждения передних световых приборов и до настоящего ДТП и владелец указанного автомобиля мог их не устранить к ДД.ММ.ГГГГг. что исключает возможность образования данной осыпи. Указанные недостатки экспертного заключения столь значительны, что суд не может основывать принимаемое решение о возможности невозможности совершения ДТП при заявленных обстоятельствах на экспертном заключении 

<

данные изъяты>». 

Так же суд полагает, что явное нарушение прав участников настоящего судопроизводства на участие в осмотре места происшествия и участие в осмотре автомобиля назначением данных процессуальных действий на выходной день экспертом 

<

данные изъяты> так же влечет признание указанного заключения недопустимым доказательством.

Между тем в последующем заключении эксперта (л.д.

<

данные изъяты>) имеется достаточно аргументированный и не оспоренный сторонами вывод, о технической возможности автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № в данных обстоятельствах преодолеть данное бардюрное ограждение выехать за пределы проезжей части и совершить указанное столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер №. При этом указанное экспертное заключение имеет так же надлежащие, не оспоренный сторонами выводы о стоимости повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> в данном ДТП. Общая стоимость данных повреждений с учётом износа составляет 62800 руб + У№ руб, а подлежащая выплате и взысканию судом страховая сумма при этом составляет 79774 руб. Требования истца размер суммы необходимой для возмещения автомобиля определять без учёта износа, равную 87900 руб суд полагает необоснованными не соответствующими требованиям договора ОСАГО. Предусматривающем возмещение ущерба страховой компанией по ценам с учётом указанного износа автомобиля. Так п.19 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает: «Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 

<

данные изъяты> настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.»

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа 79774 руб * 50% = 39887 руб.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 3.07.2016г.) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.(

<

данные изъяты> дней) в размере 304134 руб 60 коп

400000 руб * 1% * 

<

данные изъяты> дней = 1160000 руб

В то же время согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленных неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд учитывает, что большая часть срока приходится на период с ДД.ММ.ГГГГ. когда данный спор находился на разрешении его судом и на ответчика несправедливо будет возлагать ответственность за его длительность. Соответственно суд приходит к выводу о не соразмерности, рассчитанной за весь период неустойки и считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, в остальной части взыскания неустойки отказать. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом суд полагает заявленную сумму 20000 руб не соответствующей требованиям разумности и справедливости и в счет компенсации морального вреда взысканию только сумму 4000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина 2593 руб 22 коп, от оплаты которой освобожден истец.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму 79774 руб расходов на восстановление автомобиля, сумму 40000 руб неустойки, штраф в сумме 39887 руб и сумму 4000 руб в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда – ОТКАЗАТЬ.

Так же взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход муниципального образования городской округ город - герой Волгоград в размере 2593 руб 22 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Рыков Д.Ю. 

Справка: решение изготовлено полным текстом 26.02.2018г.

Судья: