№ 4А-1276/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону

Заместитель председателя Ростовского областного суда Проданов Г.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018 ООО «Птицефабрика Маркинская» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Решением судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 постановление судьи районного суда оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 обратился в Ростовский областной суд с жалобой на указанные судебные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.04.2018 года по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. ФИО2, географические координаты ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Птицефабрика Маркинская» незаконно привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Д.Р.Ю. при отсутствии у него патента на работу на территории Российской Федерации.

Указанные действия Общества были квалифицированы по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 вышеуказанного Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Таким образом, квалификация действий ООО «Птицефабрика Маркинская» является правильной.

Факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан руководителем Общества. 

Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Помимо указанного протокола факт совершения ООО «Птицефабрика Маркинская» данного правонарушения подтверждается совокупностью других представленных суду доказательств, в том числе объяснениями Д.Р.Ю.; постановлением от 06.04.2018 года о назначении наказания Д.Р.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2018 года; Уставом ООО «Птицефабрика Маркинская»; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская»; письмом заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ростовской области от 03.07.2018 года и другими материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно признал ООО «Птицефабрика Маркинская» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о наличии оснований для назначения ООО «Птицефабрика Маркинская» наказания в виде предупреждения приводилась заявителем при рассмотрении дела судьей районного суда и судьей областного суда. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей районного суда и судьей областного суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе о применении в отношении Общества положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Принимая во внимание, что объектом административного правонарушения по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, при этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, а также обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судебные инстанции полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья районного суда и судья Ростовского областного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судебных инстанций при рассмотрении дела и жалобы на постановление, не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Другие доводы жалобы, в том числе об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, ненадлежащей оценке доводов привлекаемого лица, также не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены состоявшихся по делу постановления, решения, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела, сделанными на основании исследования представленных доказательств. 

В данном случае при оценке доказательств правила, установленные ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Нарушений норм материального права, а также существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судебными инстанциями допущено не было.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ООО «Птицефабрика Маркинская» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ростовского областного суда 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Ростовской области от 17.08.2018, решение судьи Ростовского областного суда от 20.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Птицефабрика Маркинская» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Птицефабрика Маркинская» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Ростовского областного суда Г.А. Проданов