Дело № 2-1876/19 17 июня 2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

при секретаре Беличенко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 , ФИО3 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики избили его, причинив телесные повреждения, в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повреждения двух зубов, в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков было отказало, в связи с наличием в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в добровольном порядке ответчики не возместили причиненный вред, никакой помощи не оказали, в то время как истец вынужден был проходить курс лечения, претерпевая физические и нравственные страдания по вине ответчиков. Истец просит взыскать с каждого из ответчиков по 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также по 16 250 руб. в возмещение расходов на стоматологическое лечение.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить требования в заявленном размере.

Ответчики в суд не явились, извещены надлежащим образом, судебной телеграммой по месту жительства, однако за получением телеграммы не явились, о чем орган связи проинформировал суд. 

На основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Таким образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков на основании абзаца второго п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п.4 ст.167 ГПК РФ, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что судебная телеграмма не была получена ответчиками по независящим от них причинам.

Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. 

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии со ст. 1085 ч.2 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В настоящее время право гражданина на бесплатное получение проведенного лечения, равно как и бесплатное приобретение лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования закреплено как соответствующими Федеральными законами, так и Постановлениями Правительства РФ и другими нормативно-правовыми актами. Так, в целях обеспечения конституционных прав граждан Российской Федерации на получение бесплатной медицинской помощи Правительство РФ ежегодно утверждает Программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, которая определяет виды, нормативы объема медицинской помощи, а также предусматривает условия оказания, критерии качества и доступности медицинской помощи, предоставляемой гражданам Российской Федерации (далее - граждане) на территории Российской Федерации бесплатно. В соответствии с этими ежегодными Программами органы государственной власти субъектов Российской Федерации разрабатывают и утверждают территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на соответствующий год (далее - территориальные программы), включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования.

Из материалов дела и материалов проверки КУСП-1644/1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в вагоне электропоезда, следовавшего к станции метрополитена «

<

адрес>», ФИО3 и ФИО2 , находясь в состоянии опьянения, нанесли ФИО1 побои, причинившие физическую боль и повлекшие за собой возникновение у ФИО1 ушибов мягких тканей (отек, болезненность) в области нижней челюсти слева и затылочной области, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.43-78). 

Постановлением инспектора 1 отдела полиции УП на метрополитене ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2 по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, при этом, указано решить вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.46-47).

Отсутствие оснований для уголовной ответственности за действия, причинившие физическую боль, не исключает наступление гражданско-правовой ответственности причинителя вреда. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в действиях ответчиков усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Материалами проверки КУСП доказано причинение телесных повреждений истцу ФИО1 ответчиками ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 противоправными действиями ответчиков, путем взыскания с ответчиков в пользу истца денежной компенсации в равных частях с каждого из ответчиков. 

Как установлено представленными по делу доказательствами в результате противоправных действий ответчиков ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился за медицинской помощью в травматологический пункт № и городскую больницу №, где были поставлены диагнозы: ЗЧМТ, СГМ, перелом коронок 11 и 21 зуба, ушиб подбородка. По результатам судебно-медицинского исследования, проведенного при проверке, экспертом было установлено, что телесные повреждения, причиненные ФИО1 , не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.57).

В силу положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не подвергая сомнению те нравственные и физические страдания, которые претерпел истец в связи с причинением ему ответчиками телесных повреждений, необходимостью обращения за медицинской помощью, суд, тем не менее, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ, и в частности, требованием разумности и справедливости, полагает размер заявленных требований несколько завышенным и считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение морального вреда с каждого из ответчиков по 80 000 рублей. 

Уменьшая размер компенсации до указанной суммы, суд учитывает, что телесные повреждения, причиненные истцу ответчиками, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и были расценены экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данный вывод эксперта не оспорен и не опровергнут с помощью каких-либо доказательств. Таким образом, характер причиненных потерпевшему физических страданий не позволяет признать заявленный размер требования о компенсации морального вреда обоснованным, отвечающим принципу разумности и справедливости. 

Вместе с тем, суд учитывает, что истец испытал не только болевые ощущения, связанные с побоями, нанесенными ему ответчиками, но и вынужден был прибегнуть к стоматологическому лечению, при этом, ответчики уклонились от возмещения вреда в той или иной форме, что указывает на претерпевание истцом не только физических, но и нравственных страданий.

Требование о взыскании с ответчиков расходов на лечение поврежденных зубов суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что соответствующая медицинская помощь не могла быть ему отказана за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 , ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья