УИД 31RS0002-01-2025-004546-80 Дело №1-241/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 29 октября 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Ляховой Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Великородной В.О.,

с участием государственного обвинителя Бушковой Ю.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Опарина А.Н.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коханова И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, (информация скрыта)

(информация скрыта)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 в составе группы лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено в Белгородском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

09 июля 2025 года около 22 часов 30 ФИО2 совместно с ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились вблизи (адрес обезличен). В это время ФИО2 на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений к супругу ГЕН. с целью повреждения имущества последнего подошел к деревянной двери хозяйственной постройки, расположенной на расстоянии 30 метров от дома (адрес обезличен), и нанес один удар ногой по указанной деревянной двери, в результате чего произошло повреждение запирающего устройства двери, которая открылась. 

Сразу после этого Киевский В.В в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, предложил ФИО2 совершить группой лиц по предварительному сговору хищение имущества ГЕН., находящегося в вышеупомянутой хозяйственной постройке, на что ФИО2 согласился. При этом ФИО1 и ФИО2 разработали совместный преступный план и распределили обязанности каждого при совершении хищения имущества ГЕН. 

Так, согласно распределенным до начала осуществления преступления ролям, ФИО1 совместно с ФИО2 должны были убедиться в отсутствии посторонних лиц, и что их действия являются тайными, после чего совместно пройти в помещение хозяйственной постройки и приискать там имущество, подлежащее хищению. 

После этого, реализуя свой преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, через поврежденную ранее дверь незаконно проникли с целью хищения в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, расположенную на расстоянии 30 метров от дома (адрес обезличен), где обнаружили хранящийся там электровелосипед «КунгоКирин ви3Макс (KugooKirin v3Max), принадлежащий ГЕН., который решили тайно похитить. 

Однако, осознавая, что их преступные действия могут быть обнаружены находящимися в тот момент на улице лицами, ФИО1 и ФИО2 договорились совершить хищение указанного электровелосипеда в более позднее время и покинули помещение хозяйственной подстроки. 

Около 00 часов 15 минут 10 июля 2025 года находящиеся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО2 с целью реализации ранее разработанного совместного плана, направленного на тайное хищение принадлежащего ГЕН. электровелосипеда «КунгоКирин ви3Макс (KugooKirin v3Max), действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, прибыли к хозяйственной постройке, расположенной на расстоянии 30 метров от дома (адрес обезличен), и через открытую ранее входную дверь с целью хищения имущества ГЕН. незаконно проникли в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, где, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, ФИО1 взял за руль электровелосипед «КунгоКирин ви3Макс (KugooKirin v3Max), принадлежащий ГЕН., и выкатив его из хозяйственной постройки, являющейся иным хранилищем, доставил на участок местности вблизи дома (адрес обезличен), где спрятал в произраставших там кустах. ФИО2 при этом находился рядом с ФИО1, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить последнего.

Таким образом, ФИО1 совместно с ФИО2, действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГЕН. и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью наживы и личного обогащения, путем незаконного проникновения в иное хранилище, тайно похитили принадлежащий ГЕН. электровелосипед «КунгоКирин ви3Макс (KugooKirin v3Max), стоимостью 50 310 рублей.

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили ГЕН. значительный материальный ущерб.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержали заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Предъявленное подсудимым обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.

Подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения, соглашаются с ним в полном объеме, осознают характер и последствия ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, которое заявлено ими своевременно, добровольно и в присутствии защитников.

Адвокаты ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали, государственный обвинитель не возражал против применения такой процедуры. Потерпевшая ГЕН. выразила согласие с заявленным ходатайством, о чем представила письменное заявление.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд обращает внимание на допущенный в обвинительном заключении пропуск при перечислении пунктов статьи уголовного закона, по которой ФИО1 предъявлено обвинение (т. 2 л.д. 45). Подобный недочет расценивается как очевидная техническая описка, поскольку приведенный вслед за этим тест диспоцизии пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в полной мере охватывает признаки инкриминированного ему преступления и сомнений в квалификации деяния не порождает.

Подсудимые совершили умышленное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести. 

Назначая наказание, суд учитывает, что ФИО1 не судим, (информация скрыта) (т. 1 л.д. 250-253). (информация скрыта) (т. 1 л.д. 220), (информация скрыта) (т. 2 л.д. 9). 

(информация скрыта) (т. 2 л.д. 2, 4, 6). (информация скрыта)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 906 от 30 июля 2025 года ФИО1 (информация скрыта) (т. 2 л.д. 16-19). 

ФИО2 (информация скрыта) (т. 1 л.д. 182-183,184-190, 212-214). (информация скрыта) (т. 1 л.д. 180, 181), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 221), (информация скрыта) (т. 1 л.д. 218). 

(информация скрыта) (т. 1 л.д. 192, 194, 196). (информация скрыта)

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № 907 от 30 июля 2025 года, ФИО2 (информация скрыта). (т. 1 л.д. 228-231). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба; п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании подсудимым сожалений по поводу совершенного преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, которому подсудимый оказывает материальную помощь.

Отягчающим наказание каждого из подсудимых обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления; обстоятельства его совершения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подсудимые подтвердили в суде; изложенные выше сведения о личности подсудимых; негативное влияние алкоголя на их поведение при совершении преступления, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и ФИО2 и, как они сами пояснили в судебном заседании, явилось важным фактором, способствующим совершению ими преступления. При этом подсудимые заверили, что находясь в трезвом состоянии, не совершил бы подобного деяния.

Судимость ФИО2 по приговору от 3 сентября 2024 года за совершение преступления небольшой тяжести рецидива не образует. 

Признание вины является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем оснований для дополнительного учета этого обстоятельства в качестве смягчающего в отношении каждого из подсудимых не имеется. 

Рассмотрение дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности ФИО1 и ФИО2

Исходя из определяющих меру уголовного наказания принципов, целей и общих начал его назначения, закрепленных в ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления корыстной направленности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, данные о личности ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых, предупреждение совершения ими новых преступлений возможны при назначении наказания в виде исправительных работ, тогда как наказания в виде штрафа или обязательных работ представляются недостаточными по своему исправительному воздействию.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ ограничений для отбывания подсудимыми исправительных работ не установлено. Определяя процент удержаний из заработной платы подсудимых в доход государства, суд учитывает вышеприведенные обстоятельства и требования ч. 3 ст. 50 УК РФ.

С учетом положений ст. 67 УК РФ при назначении наказания судом учитываются также характер и степень фактического участия в совершении групповой кражи каждого из подсудимых, значение этого участия, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Поскольку по делу имеется отягчающее обстоятельство, поводов для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением каждого из подсудимых во время и после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые можно расценить как правовые предпосылки для применения ст. 64 УК РФ. 

Установленные смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельства в своей совокупности не носят исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и учитываются судом при определении размеров назначаемых подсудимым наказаний наряду с иными вышеуказанными факторами. 

Поскольку инкриминируемое ФИО2 преступление совершено им после вступления в законную силу приговора мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 3 сентября 2024 года, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание в виде штрафа по указанному приговору не исполнено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения подсудимых от уголовной ответственности суд не находит.

Меру пресечения каждому из них в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 2 клейкими лентами – надлежит продолжить хранить при материалах настоящего уголовного дела; электровелосипед марки «KugooKirin v3Max» и товарный чек, переданные на ответственное хранение ГЕН. – оставить у нее же, как у законного владельца.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в сумме 19 030 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Опарину А.Н в суде в сумме 5 583 рубля; адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 20 760 рублей и в суде в сумме 5 583 рубля, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №2 Белгородского района Белгородской области от 3 сентября 2024 года (штраф в размере 40 000 рублей), окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства со штрафом в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, который на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Реквизиты для уплаты штрафа:

(информация скрыта) 

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

(информация скрыта)

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Рудычеву Е.В. в сумме 19 030 рублей за оказание подсудимому ФИО1 юридической помощи в ходе предварительного расследования, а также адвокату Опарину А.Н в суде в сумме 5 583 рубля; адвокату Коханову И.П. за оказание подсудимому ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 20 760 рублей и в суде в сумме 5 583 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: бумажный конверт с 2 клейкими лентами –хранить при материалах настоящего уголовного дела; электровелосипед марки «KugooKirin v3Max» и товарный чек, переданные на ответственное хранение ГЕН. – оставить у нее же, как у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Д.А. Ляхова