Дело № 2–3653/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Рубцовой А.С., 

с участием ответчика Шульца К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Шульцу К.М. о взыскании задолженности по кредитной карте,

у с т а н о в и л :

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Шульцу К.М.о взыскании задолженности по кредитной карте, указав в обоснование, что 25 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0057911992 с лимитом задолженности 92 000 рублей. Составными частями заключенного Договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк в зависимости от даты заключения договора. В соответствии с условиями заключенного Договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 16 февраля 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность ответчика перед Банком составляет 135 766 рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 94 521 рубль 84 копейки; сумма процентов – 30 318 рублей 49 копеек; сумма штрафов – 10 926 рублей 57 копеек. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Евросеть-Ритейл».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица ООО «Евросеть-Ритейл» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что с заявлением на получение кредитной карты в АО «Тинькофф Банк» не обращался, никаких обязательств перед истцом у него нет.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу требований ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Ст. 160 ГК Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу требований ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, для признания кредитного договора заключенным необходима совокупность следующих условий: соблюдение письменной формы договора и подтверждения передачи суммы кредита заемщикам.

Согласно экспертному заключению ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 724 от 16 октября 2017 года подпись от имени Шульца К.М., удостоверительная рукописная запись в заявлении-анкете CRB0000000000028170 от 21 февраля 2014 года, а также подпись и удостоверительная рукописная запись от имени Шульца К.М. в заявлении на получение кредитного продукта от 21 февраля 2014 года, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом. Суд оценивает данное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта ФИО2 подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, данный эксперт имеет стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо замечаний и возражений относительно результатов экспертизы от лиц, участвующих в деле не поступило.

Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что письменная форма договора о выпуске и обслуживании карт не была соблюдена, в связи с чем данный договор является недействительным и не влечет возникновения обязанностей Шульца К.М. по указанному договору.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отказа в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк» к Шульцу о взыскании задолженности по договору кредитной карты в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Иск АО «Тинькофф Банк» к Шульцу К.М. о взыскании задолженности по кредитной карте – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 04 декабря 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2017 года