к делу № 1-218/2019

УИД 23RS0033-01-2019-001628-20

Приговор

Именем Российской Федерации

п.Мостовской 06.12.2019 

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Нестеровой Т.Н.,

при секретаре Баландиной С.Н.

с участием государственного обвинителя помощника 

прокурора Мостовского района Чаплыгина О.В.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Варданян А.В., 

представившей удостоверение №195 ордер №131517,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2, 

<

персональные данные>, ранее судимого: 

- 05.04.2012 Темрюкским районным судом Краснодарского края по п. «б,г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ - 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима,

-03.04.2015 освобожден по отбытию наказанию,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражи чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 12 июня 2017 года в период времени с 20 до 23 часов, находясь в магазине «Пивной бочонок», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где преследуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, с прилавка тайно похитил обнаруженный им мобильный телефон «Nokia 5230» стоимостью 2800 рублей, принадлежащий 

<

Л.И.П.> причинив последней материальный ущерб на указанную сумму. С места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

Он же, в неустановленные дату и время в период с 13.06.2017 по 16.06.2017 в темное время суток, находясь во втором подъезде многоквартирного дома № 117 расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил принадлежащий 

<

Ф.А.П.> велосипед «URAN, SORENTO, Super competition series», который, был пристегнут запорным устройством в виде цепи с замком к металлическому ограждению лестницы. Преследуя преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества из корыстных побуждений с целью незаконного обогащения, пользуясь тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи находящейся при нем ножовочного полотна по металлу, взломал запорное устройство и тайно похитил велосипед «URAN, SORENTO, Super competition series» стоимостью 5000 рублей. В результате кражи, 

<

Ф.А.П.> причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей. С места совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою признал полностью. От дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемого в порядке ст. 276 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования следует, что «… летом 2017 года примерно в 21 час. находясь в пивном магазине в пгт. Мостовском по ул. Кооперативной, расположенного у магазина «Магнит», с прилавка, где разливали пиво, украл мобильный телефон «Нокиа» черного цвета, сенсорный. Затем на «Вотсап» пришло СМС, в котором просили вернуть телефон за вознаграждение. Он решил заработать денег, позвонил отправителю СМС и сказал, что нашел телефон, договорившись о встречи в районе фирмы «Юг» по ул. Строителей. На встречу уже приехали сотрудники полиции. 

Летом 2017 года он временно проживал в п. Мостовском. Находясь в районе центрального парка, пошел в район расположенный рядом с парком, где находились многоквартирные дома. Зайдя в один из подъездов, практически при входе увидел велосипед спортивный черно-красной цвета. Велосипед был пристегнут на трос с замком. С собой у него было полотно по металлу, при помощи полотна перерезал цепь, украл велосипед. На велосипеде на следующий день поехал г. Лабинск. На рынке г. Лабинске велосипед продал за 3000 рублей. 500 рублей отдал таксисту, а остальные деньги забрал себе и потратил на различные нужды. Вину в совершенных кражах признает, раскаивается…»

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей 

<

Л.И.П.> в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…12.06.2017 около 21-22 часов она со своим мужем пришли в магазин «Пивной бочонок», расположенный по адресу: 

<

адрес> В магазине, кроме продавца были молодые парни, но она не запомнила их лиц. В один из моментов на мобильный телефон «Нокиа5230», позвонили и она с мужем вышли на улицу поговорить, так как в магазине было шумно. Затем после телефонного разговора, зайдя обратно в магазин, мобильный телефон положила на торговый прилавок и стала приобретать товар. После покупок пошли домой, при этом не забрала мобильный телефон с торгового прилавка, так как этот момент забыли. Дома обнаружила пропажу мобильного телефона «Нокиа 5230», но не придали этому значения, так как на абонентский номер 

<

номер> который находился в указанном мобильном телефоне шел гудок. Вспомнив, что телефон был ими оставлен на торговом прилавке магазина «Пивной бочонок» пошли в магазин, интересовались у продавцов. При этом на телефон шли звонки, но никто не отвечал. 14.06.2017 сделав детализацию звонков было видно, что мобильным телефоном кто-то пользуется, а именно интернетом. Написала 14.06.2017 в 11 часов 54 минут смс- сообщение на «Ватсап» с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. 15.06.2017 около 19 часов поступил звонок с абонентского номера 

<

номер>, мужчина сообщил, что нашел телефон и готов его вернуть, об этом она сообщила своему мужу и в последующем написала заявление в полицию о совершенной кражи. 19.06.2017 ей был возвращен мобильный телефон «Нокиа 5230», который похитил ФИО2А…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Г.Д.Г.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…12.06.2017 находился на смене в магазине «Пивной бочонок» расположенном по адресу 

<

адрес> Около 22 часов в магазин зашли 

<

Л.Ю.> со свой супругой, в магазине находились еще люди. 

<

Л.> ушли. В 23 часа магазин он закрыл, при этом не видел никакого забытого телефона или оставленного телефона на прилавке. 14.06.2017 к нему обратился 

<

Л.>, который сообщил, что у них пропал телефон, когда приобретали товар 12.06.2017…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей 

<

Ф.А.П.>., в связи с её неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «… около 7 лет назад приобрела за 7500 рублей спортивный велосипед марки «URAN» с тестовыми обозначениями «SORENTO», «Super competition series», который был окрашен в красный цвет с черными вставками. Велосипедом она пользовалась сезонно, в основном летом, поэтому велосипед был почти новый. Велосипед в летний период времени хранился пристегнутым на замок под лестницей во втором подъезде многоквартирного дома № 

<

адрес>. 13.06.2017 около 19 часов поставила велосипед на его обычное место хранения, пристегнула замком к перилам лестницы. 17.06.2017 около 18 часов обнаружила отсутствие велосипеда вместе с замком. В тот момент вызвала сотрудников полиции по телефону. Ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей, что является для неё значительным…».

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля 

<

Ж.М.Д.> в связи с его неявкой в судебное заседание с согласия подсудимого установлено, что «…у него имеется киоск № 47 расположенный в торговом комплексе «Казачий» в 

<

адрес> 16.06.2017 купил велосипед у ФИО3 за 3000 рублей, он был в хорошем состоянии. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что велосипед с «Уран» который он купил был украден в п. Мостовском -ФИО2А….».

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением 

<

Л.И.П.> от 19.06.2017, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо которое 12.06.2017 примерно в 22 час. с прилавка в магазине «Пивной бочонок» расположенный пгт

<

адрес> совершило кражу мобильного телефона «Nokia 5230» причинив материальный ущерб;

- протокол осмотра места происшествия от 19.06.2017, согласно которого, у 

<

Л.И.П.> по адресу: 

<

адрес> изъят телефон «Nokia 5230»;

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2017, согласно которого, осмотрен магазин «Пивной бочонок», расположенный по адресу: 

<

адрес> 

- протоколом выемки от 27.06.2017, согласно которой, у 

<

Л.И.П.> в кабинете № 317 СО Отдела МВД России по Мостовскому району по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, пгт. Мостовской, ул. Садовая, 8 был изъят мобильный телефон «Nokia 5230» imei: 

<

номер>;

-протоколом осмотра предмета от 27.06.2017, согласно которого осмотрен мобильный телефон «Nokia 5230» imei: 

<

номер>, в полимерном корпусе черного цвета, с сим-картой ПАО «МТС» № 

<

номер>;

- справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia 5230» на июнь 2017 года, которая составила 2800 рублей;

- заявлением 

<

Ф.А.П.> от 17.06.2017 о кражи велосипеда в период с 13.06.2017 по 14.06.2017 неизвестным лицом из второго подъезда дома № 

<

адрес>;

- протоколами явки с повинной от 17.06.2017, от 03.10.2019 ( по эпизоду хищения мобильного телефона), в которых ФИО2 признал свою вину и раскаялся, описав обстоятельства кражи мобильного телефона;

- протоколами явки с повинной ФИО2 от 17.06.2017, 03.10.2019 ( по эпизоду хищения велосипеда), в которой он признал свою вину и раскаялся, описав обстоятельства кражи велосипеда; 

- протоколом осмотра места происшествия от 17.06.2017, согласно которого осмотрен второй подъезд дома № 

<

адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 22.06.2017, согласно которого, осмотрен велосипед «URAN, SORENTO, Super competition series» окрашенный в красный цвет с вставками черного цвета;

- справкой о стоимости бывшего в употреблении спортивного велосипеда марки «URAN, SORENTO, Super competition series» на июнь 2017 года составляет 5000 рублей;

Изложенные доказательства согласуются между собой, что свидетельствует об их объективности. Собранные по делу доказательства, отвечают всем требованиям об относимости, допустимости, достоверности доказательств, достаточности фактических данных для подтверждения обвинения. И потому суд считает, что они отражают фактические обстоятельства дела, и могут быть положены в обоснование вины ФИО2 Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет, так как они были оценены в соответствии со ст.17 УПК РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Ходатайств об исключении данных доказательств подсудимым и защитой не заявлялось.

Действия подсудимого ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011); по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции ФЗ-№420 от 07.12.2011). 

Уголовное дело в части обвинения ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ ( по эпизоду кражи от 27.07.2017) прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем вынесено постановление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО2 умышленных преступлений, которые отнесены, согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений не большой и средней тяжести. Данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит п. «и» - явки с повинной по двум эпизодам краж. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным признать смягчающими обстоятельствами признании вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, предусмотренным ч. 1 ст.63 УК РФ, суд относит п. «а» рецидив преступлений.

По месту проживания подсудимый характеризуется посредственно. На учете у врача нарколога, психоневролога не состоит. Потому суд приходит к выводу, что ФИО2 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2, наказания в пределах санкций ч.1 ст.158, п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ. Суд не находит оснований для применения к назначенному наказанию статей 64, 68,73 УК РФ. 

Оснований для постановки приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания не имеется.

В отношении ФИО2 органом предварительного расследования избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

К уголовному делу приобщены вещественные доказательства. В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, решается вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст.ст.303-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание :

-по ч.1 ст.158 УК РФ -восемь месяцев лишения свободы;

-по п. «В» ч.2 ст.158 УК РФ – один год восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения-заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.10.2019 по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон «Nokia 5230», велосипед «URAN, SORENTO, Super competition series», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Нестерова