№2-1091/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова–на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Величко Е.В. 

при секретаре Башоян И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ООО «Мясокомбинат Ростовский», 3-е лицо ДАДиОДД г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону, АО «Ростовводоканал», ООО «Мясокомбинат Ростовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований, истец указывает, что ФИО1 является собственником ТС Фольксваген Джета, г/н №. 

30.11.2018 в 08 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле по адресу: 

<

...>» совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

Согласно заключению №04177 от 21.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 182 138,68 рублей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 182 138,68 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 5 500,00 рублей, расходы по демонтажу в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843,00 рублей. 

В ходе судебного разбирательства, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены по результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы, и истец просит взыскать с причинителя вреда 

сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 170 631, 88 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 500,00 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП в размере 5 500,00 рублей, расходы по демонтажу запчастей при осмотре специалистом в размере 1 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 843,00 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенностям ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с виновного ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда сумму в размер 170 631, 88 руб. В части понесенных убытков и судебных расходов требования поддержал и просил исковые требования удовлетворить. 

Представители, АО «Ростовводоканал», ООО «Мясокомбинат Ростовский» по доверенности в судебном заседании исковые требования не признали и просили в иске отказать. Поддержали доводы письменных возражений 

Представитель МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены путем направления судебной повестки по почте. Согласно отчета об отслеживании отправления судебная повестка с 06.08.2019 года ожидает адреса в месте вручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности явится за судебным уведомлением в отделение связи, ответчик не представил. 

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, при этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Ответчик уклоняется от получения судебных извещений по 

юридическому адресу, не является по извещениям за получением судебных повесток, поэтому суд признает ответчика МКУ «ДИСОТИ» извещенным надлежащим образом и дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель 3-го лица МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения» в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. 

В судебном заседании установлено, что ... г. в 08 часов 50 минут ФИО1, двигаясь на своем автомобиле Фольксваген Джета, г/н № по адресу: 

<

...>А» совершил наезд на люк, расположенный на проезжей части дороги. 

В результате ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 17 ФЗ от 8.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения; порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ и муниципальными правовыми актами.

Согласно п.п. 11, 12 ст. 3 указанного закона ремонт автомобильной дороги – комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги; содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ... г. N 221, установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Разделом I «Область применения» ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, вплоть до полного запрещения движения.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ (а) Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ (а) Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 258 04, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (абз. 12 Раздела 1 указанного ГОСТ).

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за их сохранностью, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности согласно законодательству РФ.

Согласно ч. 6 ст. 3 ФЗ от 8.11.07 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу ч. 3 ст. 15 ФЗ № 257 от 8.11.2007 г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункта 4 статьи 6). Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (статья 12).

Согласно п. 1.6.3 ст. 46 Устава г. Ростова-на-Дону к полномочиям Администрации города отнесено осуществление контроля за надлежащей эксплуатацией объектов дорожного хозяйства.

Решением Ростовской городской думы от 3.03.2016 г. № 108 и распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону от 11. 03.2016 г. № 22 утверждена новая редакция устава МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», в соответствии с которой предметом деятельности организации является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г. Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на территории г. Ростова-на-Дону (п. 2.2 Устава МКУ «ДИСОТИ»).

Из комплекса приведенных норм следует, что обязанность по содержанию участка автодороги в месте ДТП возложена на ответчика – МКУ «ДИСОТИ» 

Как следует из Акта № от ... г. о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> ФИО3 на проезжей части в люке смотрового колодца диаметром 65 см отсутствует крышка люка, чем нарушены требования пункта 5.2.6 и 5.2.7 ГОСТ Р 505907.2017 и создана угроза безопасности дорожного движения. Измерения проведены рулеткой № поверка до ... г. (л.д. 13) 

Для определения механизма образования повреждений автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля по ходатайству представителя ответчика судом назначена комплексная автотовароведческая и трасологическая и экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭПУ «СОЮЗ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО ЭПУ «СОЮЗ» № от ... г. ( л.д.100-167) повреждения автомобиля Фольксваген Джета, г/н №, предстквленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном праованрушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ... г. и акте осмотра ТС № от ... г. (л.д. 24) могли быть получены в результате наезда на неподвижное препятствие в едином механизме ДТП. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Фольксваген Джета, г/н № на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Методикой М,Ю РФ «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертиз»(утв. Минюстом России, 2013 ) ( ред от ... г. ) о среднерыночным ценам составляет:

-без учета износа 170 631, 88 руб

с учетом износа- 91 470, 94 руб 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая указанное заключение судебной комплексной экспертизы № 028-07/2019 от 04.07.2019, выполненное экспертами ООО ЭПУ «СОЮЗ», суд не усматривает в заключении недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем считает необходимым использовать сделанные экспертом результаты в выводах решения.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явился открытый люк на дороге, что в силу положений пунктов 3.1.10, 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93 недопустимо.

Из административного материала усматривается, что люк, расположенный на проезжей части создавал помехи для движения транспортного средства истца.

Наезд на указанное препятствие на дороге повлекло повреждение транспортного средства.

В судебном заседании не установлено, кто является собственником люка. Выходом представителей сторон на место ДТП установлено, что люк не является действующим. 

Доказательств разграничения балансовой принадлежности дороги, системы водоснабжения в месте ДТП сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд, оценив всех представленные сторонами доказательства, считает, что именно ненадлежащее содержание автомобильного полотна МКУ «ДИСОТИ», явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия 30.11.2018 г, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. 

Суду не представлены доказательства что содержание к открытого люка, расположенного на проезжей части автомобильной дороги, возложено на АО "Ростовводоканал" либо на ООО «Мясокомюбинат «Ростовский», в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков АО "Ростовводоканал" и на ООО «Мясокомюбинат «Ростовский» обязанности возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП от 30.11.2018 года. 

В абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления 

Суду не представлены доказательства,, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем указанный в экспертном заключении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Поэтому с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 170 631, 88 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом, в связи с обращением в суд, понесены расходы по оплате досудебной оценки специалиста в сумме 6 500 руб, оплата эвакуатора- 5500 руб, оплата услуг по демонтажу при осмотре ТС специалистом 1 000 руб. произведена оплата госпошлины. Суд считает, что понесенные истцом расходы являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика МКУ «ДИСОТИ» в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ. При этом сумма госпошлины составит 4 612 руб 63 коп. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, что соответствует сложности заявленных исковых требований, объему выполненной работы, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к МКУ «ДИСОТИ» 

<

...> лицо ДАДиОДД г.Ростова-на-Дону о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить. 

Взыскать с МКУ «ДИСОТИ» г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 170 631 руб 88 коп, судебные расходы : по оплате досудебной оценки специалиста в сумме 6 500 руб, оплата эвакуатора- 5500 руб, оплата услуг по демонтажу при осмотре ТС специалистом 1 000 руб, сумму госпошлины 4 612 руб 63 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требования ФИО1 к АО «Ростовводоканал», ООО «Мясокомбинат Ростовский» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП- отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 г.