Судья Ивакина Л.В. Дело № 22-1145/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиловской Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Неклега Ю.К.,

с участием прокурора Константинова А.С.,

защитника – адвоката Дяк И.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Оленегорска Шибаева В.С. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2025 года, которым осужденной

ФИО1, родившейся _ _ года в г_ _ области, гражданке Российской Федерации, 

отбывающей наказание по приговору Кировского городского суда Мурманской области от 7 февраля 2019 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; переведенной по постановлению Вологодского городского суда Вологодской области от 20 декабря 2021 года в колонию-поселение, 

неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде принудительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора Константинова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Дяк И.С., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденная ФИО1, отбывающая лишение свободы в ФКУ КП-24 УФСИН России по Мурманской области (начало срока – 07 февраля 2019 года, конец срока с учетом зачета времени содержания под стражей – 16 июля 2026 года), обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Оленегорска Шибаев В.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на положение ст. 80 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 мая 2009 года № 8, полагает, что судом не дана объективная оценка поведению ФИО2 за весь период отбывания наказания. Указывает, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Вологодской области осужденная состояла не учете как лицо, склонное к суициду и членовредительству. За время отбывания наказания в ФКУ КП-20 УФСИН России по Мурманской области дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение правил внутреннего распорядка. Отмечает что по приговору суда ФИО2 имеет исковые обязательства на сумму 1 000 000 рублей, которые погашены в незначительном размере (остаток задолженности составляет 649 584 рубля 71 копейка). Кроме того, указывает, что после вынесения обжалуемого постановления ФИО2 продолжила допускать нарушения порядка отбывания наказания, а именно 16 июля 2025 года при проведении обыска было выявлено, что содержимое индивидуальной сумки осужденной не соответствовало описи, за что 19 июля 2025 года ей был объявлен выговор. Просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной. 

В возражениях на апелляционное представление осужденная ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых в судебном заседании вопросов.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Таким образом, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает личность осужденного и обстоятельства отбывания им наказания, назначенного по приговору суда.

При этом замена неотбытой части наказания более мягким его видом является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

Как правильно обращено внимание в апелляционном представлении, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства осужденной сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Так, приняв во внимание сведения о поведении осужденной, в том числе ее трудоустройство, неоднократные поощрения, написание покаянных писем, участие в работах по благоустройству территории без оплаты труда, получение рабочих специальностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, сохранение социально-полезных связей, частичное возмещение морального вреда по приговору (остаток на 22 мая 2025 года 649 584 рубля 71 копейка), суд пришел к выводу о формировании у осужденной позитивной динамики исправления, что позволило принять положительное решение о замене неотбытой части наказания более мягким его видом – принудительными работами. 

Вместе с тем, обязанности осужденных соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, получать образование по специальности, по которой они могут работать в исправительном учреждении и после освобождения из него, прямо закреплены действующим уголовно - исполнительным законодательством, а их исполнение не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Отразив в постановлении динамику поощрений ФИО2, суд оставил без должной оценки допущенные ею в 2022 и 2023 гг. нарушения порядка отбывания наказания (несоответствие описей личных вещей содержимому сумки, несодержание в чистоте и опрятности рабочего места), за которые осужденная привлекалась к мерам дисциплинарной ответственности в виде выговоров устно.

При этом само по себе досрочное снятие наложенных взысканий является недостаточным для вывода о возможности достижения целей наказания при замене осужденной неотбытой части наказания более мягким его видом на данном этапе исполнения приговора, поскольку при оценке поведения осужденных учитываются любые сведения, характеризующие поведение за весь период отбывания наказания, а не только за последнее время. При этом снятие взысканий не отменяет фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания, допущенных осужденной, в связи с которыми данные взыскания были наложены.

Кроме того, при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету сведения о возмещении осужденным вреда или о заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

Признавая, что осужденной приняты достаточные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, суд оставил без должного внимания общий незначительный размер возмещения за длительный срок отбывания наказания, что не может свидетельствовать о достаточной степени исправления осужденной, при котором она заслуживает такого поощрения, как замена наказания более мягким его видом. При этом сведений о добровольном возмещении вреда, кроме суммы в размере 200 рублей согласно справке бухгалтерии, представленные материалы не содержат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и осужденную ФИО2 нельзя признать характеризующейся с положительной стороны, о чем также свидетельствует допущенное ею 16 июля 2025 года нарушение (несоответствие описей личных вещей содержимому сумки), аналогичное нарушению, полученному в 2022 году, за что 19 июля 2025 года к ней вновь применена мера взыскания в виде выговора устно.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене по доводам апелляционного представления, то есть по основаниям, предусмотренным ст.389.16 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, поэтому суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.23 УПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства, считает необходимым вынести новое решение, которым отказать осужденной ФИО2 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение, суд апелляционной инстанции также учитывает, что привлечение осужденной к дисциплинарной ответственности после вынесения судебного решения, является существенным обстоятельством, влияющим на законность решения, и не может быть не учтено при разрешении ходатайства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Апелляционное представление помощника прокурора г. Оленегорска Шибаева В.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.М. Шиловская