Дело № 1-174/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск

25 февраля 2025 г.

Кировский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Бекетова А.О., 

при секретаре судебного заседания Загудаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Аверкина С.А.,

подсудимой ФИО4,

её защитника – адвоката Положенцевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес> гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

ФИО4, используя найденную на земле участка местности в 30метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в КАО 

<

адрес> расчетную карту 

<

данные изъяты> предоставляющую доступ к банковскому счету 

<

данные изъяты> открытому в том же банке на имя ФИО1, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, в период с ДД.ММ.ГГГГ похитила с указанного банковского счета денежные средства ФИО1 дважды оплатив проезд на общественном транспорте №3 следуя по маршруту от ООТ «Садовое товарищество «Юбилейный» до ООТ «5 Декабря» в КАО г. Омска, на сумму 

<

данные изъяты>; а так же оплату товаров в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>; в магазине 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на сумму 

<

данные изъяты>; в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на сумму 

<

данные изъяты>. 

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей была обнаружена банковская карта 

<

данные изъяты> на участке местности около 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, которая была не именная, ФИО4 предположила, что на данной банковской карте могут находиться денежные средства. Банковскую карту она положила в правый карман надетой на ней шубы и вернулась домой по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковской карте. Дома находился муж — ФИО3, которому она не рассказала о найденной карте. Последнему она предложила съездить в магазины, чтобы приобрести продукты питания, на что тот согласился. Она рассчитывала на то, что ФИО3 не заметит, что она будет рассчитываться не своей картой, ведь у нее в пользовании имеется банковская карта «ОзонБанк», принадлежащая ей. Они с ФИО3 быстро собрались и около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проследовали на остановку общественного транспорта «СНТ Юбилейный», где за проезд она расплатилась найденной банковской картой, двумя оплатами по 

<

данные изъяты> рублей. Она точно не помнит, номер маршрутного такси, но они проследовали по маршруту от ООТ «СНТ «Юбилейный» до ООТ «5 Декабря», находящейся на 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>. Выйдя на остановке общественного транспорта «5 Декабря» в КАО г. Омска, они с ФИО3 проследовали в продуктовый магазин 

<

данные изъяты> где она приобрела: булку хлеба, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, пакет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, упаковку пива «Удача Крепкое», объемом 1,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, две пачки сигарет, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Общая сумма похищенных денежных средств с банковской карты ФИО1 составила 

<

данные изъяты> копеек. Вину признаёт в полном объёме, в содеянном раскаивается, в последующем возместила вред, причинённый преступлением в полном объёме.

Помимо признательных показаний подсудимой, её вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, чьи показания были исследованы судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО1 суду показал, что у него имелась банковская карта 

<

данные изъяты> которую он иногда передавал своей супруге ФИО2 для осуществления покупок. На работу он ездит на общественном транспорте с Омской области, Омского района, села Лузино до остановки общественного транспорта «Техникум», расположенной по адресу: 

<

адрес>, далее до работы он идет пешком. Банковская карта находилась в правом кармане его курки. Когда последний раз он пользовался банковской картой «

<

данные изъяты> не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он решил в своем мобильном телефоне посмотреть операции по банковской карте 

<

данные изъяты>», зайдя в приложение он обнаружил, что с принадлежащей ему банковской карты были осуществлены операции, которые он не совершал, а именно оплата товаров и услуг на суммы 

<

данные изъяты> рублей. Он сразу стал проверять карманы своей куртки, куда он положил принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> и обнаружил её пропажу. Он предположил, что ее могла взять ФИО2 и воспользоваться принадлежащей ему банковской картой для оплаты товара. Тогда, он осуществил звонок своей супруге, но последняя пояснила, что принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты> не брала, товары в магазине не приобретала. Общая сумма похищенных денежных средств составила 

<

данные изъяты> В настоящее время вред возмещён в полном объёме.

Кроме того, вина ФИО4 в совершении преступления подтверждается исследованными в суде протоколами следственных действий и иными документами:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 была изъята справка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, сведения о счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 (л.д.49-51);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка о движении денежных средств 

<

данные изъяты> по счету 

<

данные изъяты>, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на четырех листах, сведения о счете 

<

данные изъяты>, открытом на имя ФИО1 (л.д.52-55);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 метрах в северо-западном направлении от 

<

адрес> в КАО 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.63-67);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.68-73);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Продукты» 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка (л.д.74-79);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, изъят компакт диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-91);

-протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт диск с видеозаписью из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112-115);

-справкой 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с использованием банковской карты 

<

данные изъяты> произведена оплата в общественном транспорте по маршруту 

<

данные изъяты> в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает вину подсудимой ФИО4 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, доказанной.

Законность проведения следственных и иных процессуальных действий, на основании которых получены доказательства по уголовному делу, у суда сомнения не вызывает, сторонами не оспаривается.

Доказательства, исследованные судом, находятся в логической взаимосвязи, дополняют друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

При совершении преступления подсудимая действовала тайно, с корыстным мотивом и прямым умыслом, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность причинения в результате этого реального имущественного вреда собственнику похищенного имущества, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что подсудимая осознавала противоправность своих действий по изъятию денежных средств в свою собственность, желала этого и достигла. У ФИО4 не имелось ни действительного, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего. 

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака хищения «с банковского счета». По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п.«г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

ФИО1 являлся держателем банковской карты, имел счёт в банке, а банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и, как установлено судом, ФИО4 распорядилась находящимися на счёте денежными средствами путем списания их с банковского счета, совершая операции по оплате товаров.

На основании изложенного, суд квалифицирует противоправные действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО4, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Также суд принимает во внимание данные о личности подсудимой, исследованные в судебном заседании, в том числе в соответствии с которыми она социально обустроена, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно. Судом учитывается влияние назначаемого наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, неудовлетворительно состояние здоровья подсудимой. Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче полных, изобличающих её пояснений до возбуждения уголовного дела, добровольном участии в следственных действиях, направленных на изобличение её в совершении преступления.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимой, определенные ст.43УК РФ, цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ей новых преступлений, будут достигнуты с применением к ФИО4 наказания в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения альтернативного вида наказания из предусмотренных санкцией статьи.

При этом суд полагает возможным признать совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств исключительной, и, с учетом последующего поведения подсудимой, данных о личности, применить положения ст. 64 УК РФ и назначить за данное преступление размер штрафа меньше, чем предусмотрено санкцией статьи. При этом размер назначаемого штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ей заработной платы или иного дохода. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимой, которая совершила преступление впервые, её поведение после совершения преступления, учитывая мнение потерпевшей, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, суд приходит к выводу о меньшей степени её общественной опасности и полагает возможным применить положения, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ, согласно которой, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Суд, рассмотрев дело, полагает возможным освободить ФИО4 от назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием, поскольку она впервые совершила преступление, относящееся, с учетом измененной судом категории преступления, средней тяжести, явилась с повинной, что выразилось в добровольном признании сотрудникам полиции в совершенном им преступлении до возбуждения уголовного дела, полностью признала вину, способствовала раскрытию и расследованию этого преступления путем активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия, даче правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию уголовного дела, возместила ущерб, причиненный этим преступлением, деятельно раскаялась в содеянном, вследствие чего перестала быть общественно опасной.

Таким образом, все действия, предусмотренные ч. 1 ст. 75 УК РФ, которые с учетом конкретных обстоятельств дела ФИО4 имела объективную возможность совершить, она выполнила.

В связи с фактической имущественной несостоятельностью подсудимой, суд считает возможным полностью освободить её от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 6 ст.132 УПК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое назначить наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Перечислить штраф по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Изменить на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию преступления на менее тяжкую, считать преступление, совершенное ФИО4 преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО4 от отбывания назначенного наказания на основании ст.75УКРФ в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, справку о движении денежных средств – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд в течение 15суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Омска. Вслучае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.О. Бекетов

Приговор вступил в законную силу 13.03.2025 года. 

Не обжаловался и не был изменен. 

Согласовано А.О. Бекетов